Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5337/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А65-28996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Солена" - Соколюк В.В. (доверенность от 01.07.2015), Соколюк А.В. (доверенность от 01.07.2015),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солена",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-28996/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солена" (ОГРН 1021603069290, ИНН 1656018780), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солена" (далее - заявитель, общество, ООО "Солена") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления N 82/з от 29.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу N А65-28996/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.99-103).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.110-111).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 в 11 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при рассмотрении протокола лабораторных исследований (испытаний) N 58061 от 25.09.2014 выявлены нарушения требований технического регламента, допущенные ООО "Солена", а именно: проба соли не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) (т. 1 л.д. 60-61).

В связи с выявленными нарушениями Роспотребнадзором в отношении ООО "Солена" составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2014 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (т. 1 л.д. 28-29, л.д. 64).

29.12.2014 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление N 82/з, в соответствии с которым ООО "Солена" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д.32-33, л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным обществом указано, что образцы соли, впоследствии направленные на лабораторные исследования (испытания), отбирались не у ООО "Солена", а у продавца - ООО "Д.аль"; общество не извещалось о дате и времени составления административного протокола; имеются основания для снижения назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, мотивируя основания для такого восстановления фактом его получения лишь 24.11.2015 и осведомленностью о его наличии лишь из системы "Контр-фокус".

В дополнениях к заявлению (л.д. 40-46) общество также приводит доводы о прекращении Роспотребнадзором административных производств в отношении иных организаций в аналогичных обстоятельствах, в подтверждение чего представляет копии вынесенных Роспотребнадзором решений по административным делам.

Роспотребнадзор заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенное в отсутствие нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, с пропуском срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на получение копии оспариваемого постановления лишь 24.11.2015, а также на то, что о факте наличия данного постановления ему стало известно из системы "Контр-фокус".

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, приведенного в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции не установил оснований для признания восстановления пропущенного срока на обжалование.

Суд первой инстанции указал, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены административным органом в отсутствие представителя заявителя, однако общество было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2014 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 28-29, 64) заявитель извещен уведомлением от 07.10.2014 N 25342 (л.д. 61), направленным почтой (л.д. 62) и возвращенной отправителю в связи с истечением срока хранения 13.11.2014 (л.д. 63).

Протокол об административном правонарушении 24.11.2014 составлен в отношении общества в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени, дате, месте составления протокола.

Копия протокола направлена в адрес общества почтой (л.д. 65) и возвращена отправителю с отметкой почтового органа об истечении срока хранения 31.12.2014 (л.д. 65-66).

Определением от 03.12.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 29.12.2014 (л.д. 71), указанное определение направлено обществу почтой (л.д. 73-74), и как следует из сведений почтового органа, ожидало адресата в месте вручения с 09.12.2014, и в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю 15.01.2015 (л.д.75).

При вынесении оспариваемого постановления от 29.12.2014 законный представитель общества не присутствовал, копия постановления направлена по юридическому адресу общества, имеющемуся в материалах дела, почтой (л.д. 80) и возвращена отправителю 26.02.2015 (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как указывает заявитель, что о факте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности обществу стало известно из справочно-информационной системы "Контур-фокус", текст постановления получен по электронной почте 24.11.2015 (л.д.34-35).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд 03.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанций, не проверяя законность постановления административного органа, пришел к выводу о пропуске обществом срока обжалования постановления административного органа, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отклоняя заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, а также отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность приведенных причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления административного органа, суд первой инстанции не учел, что обществом получено оспариваемое постановление по электронной почте 24.11.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств, опровергающих данный довод общества.

Общество обратилось в арбитражный суд 03.12.2015.

Следовательно, срок на обжалование оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении протокола лабораторных исследований (испытаний) N 58061 от 25.09.2014, административным органом выявлены нарушения требований технического регламента, допущенные ООО "Солена", а именно: проба соли поваренной пищевой, каменной, молотой, йодированной, по массовой доле йода (40(+ -) 15 мкг на 1 гр. соли (массовая доля йода менее 0,02 мг/г при гигиеническом нормативе от 0,0025 до 0,055 мг/г) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) (л.д.61).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке установленном законодательством Российской Федерации, или, в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011)

В силу требований вышеуказанного Решения Комиссии Таможенного союза Россия как участница этой комиссии обязана обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с 15.12.2011.

Обязательность требований Технических регламентов следует из основополагающих положений статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Рассматриваемый Технический регламент приняты во исполнение Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, заключенного на основании Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10.10.2000.

В силу положений статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Императивными требованиями статей 3, 4 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о доказанности факта нарушения обществом указанных требований технического регламента, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В деяниях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств соблюдения обществом требований технического регламента в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения требований технических регламентов при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для его соблюдения и недопущения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-28996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева