Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-2720/16

27 мая 2016 г.

А43-33559/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016

по делу N А43-33559/2015,

принятое судьей Соколовой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралОбои" (ИНН 5908043880, 614094, г.Пермь, ул. Челюскинцев, д. 13, 1 этаж) о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 18.11.2015 N 06-03-19/14773,

при участии в судебном заседании представителей:

Приволжского таможенного управления - Смирновой А.В. по доверенности от 19.02.2016 N 06-01-15/2294 сроком действия один год, Евсеева М.Б. по доверенности от 26.08.2015 N 06-01-16/10693 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралОбои" (далее - ООО "УралОбои", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее - таможенный орган) от 18.11.2015 N 06-03-19/14773 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Приволжское таможенное управление принять меры по устранению допущенного нарушения законных интересов Общества. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское таможенное управления обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует положениям статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

В судебном заседании представители Приволжского таможенного управления поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО УралОбои" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что ООО "УралОбои" обратилось в Приволжское таможенное управление с жалобой от 06.11.2015 N 46/15 на решение Пермской таможни от 19.10.2015 о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10411080/161015/0012527, а также на решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни от 30.10.2015 об отказе в выпуске вышеуказанных товаров.

18.11.2015 Приволжское таможенное управление вынесло решение N 06-03-19/14773 об отказе Обществу в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии Устава ООО "УралОбои" в части, содержащей сведения, подтверждающие полномочия лица, подписавшегося жалобу, что не позволяет определить круг его полномочий.

Посчитав такое решение таможенного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Предметом регулирования Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) является:

1) регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей;

2) определение полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предмету правового регулирования настоящего Федерального закона;

3) определение прав и обязанностей лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела;

4) установление правовых и организационных основ деятельности таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы);

5) регулирование властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию и вывозимыми из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 311-ФЗ деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах -торговых партнерах Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия адвоката удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 статьи 39 Закона о таможенном регулировании, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (часть 5 статьи 39 Федерального закона N 311-ФЗ).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 6 статьи 39 Федерального закона 3 311-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона N 311-ФЗ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица, в том числе подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.

Таким образом, в силу положений части 5 статьи 39 Федерального закона N 311-ФЗ полномочия руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами в случае, если жалоба подана именно руководителем организации.

Проанализировав вышеизложенные правоположения, арбитражный суд приходит к заключению о том, что законодатель не обязывает представителя, действующего по доверенности, представлять вместе с жалобой документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.

Исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Федерального закона N 311-ФЗ, если жалоба подается через представителя, то к ней должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 Федерального закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, жалоба ООО "УралОбои" от 06.11.2015 N 46/15 на решение Пермской таможни от 19.10.2015 о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10411080/161015/0012527, а также на решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни от 30.10.2015 об отказе в выпуске вышеуказанных товаров, от имени Общества подписана Бояршиновым В.В., действовавшим по доверенности (с правом обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, а также с правом подписания жалоб) от 06.11.2015, подписанной директором ООО "УралОбои" Барановым Максимом Геннадьевичем и скреплена печатью юридического лица.

Следовательно, ООО "УралОбои" в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Федерального закона N 311-ФЗ надлежащим образом подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.

Обратная позиция Приволжского таможенного управления является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Общество приложило к жалобе от 06.11.2015 N 46/15 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 06.11.2015), которая подтверждает, что Баранов М.Г. является генеральным директором ООО "УралОбои" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Какие-либо сведения о коллегиальном исполнительном органе Общества либо ином органе управления, указанная выписка не содержит.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако оно не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "УралОбои" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на Приволжское таможенное управление обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-33559/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-33559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис