Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18710/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-247582/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2016 г. по делу N А40-247582/15, принятое судьей Козловым В.Ф.

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата г.р. 18.12.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС-2" (ОГРН 1027739260911, ИНН 7702196879, дата г.р. 26.09.2002)

о взыскании 16 220 руб. 34 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Вейн К.В. по доверенности от 26.08.2015,

от ответчика: Менжерес Д.А. по доверенности от 10.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЛЯРИС-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 220 руб. 34 коп. за несвоевременное перечисление компенсации городу за уступленную долю города Москвы в инвестиционном контракте от 27.05.2002 N 13-003693-5001-0012-00001-02.

Решением суда от 22.03.2016 г. делу N А40-247582/15 в удовлетворении иска отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что срок исковой давности исчисляется с момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта в части нежилых помещений т.е с 20.03.2013 г.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 09.01.2001 N 1-ПП ""О предоставлении ООО "Солярис-2" в пользование земельного участка по 1-му Голутвинскому пер., вл. 11-15 (Мароновский пер. - угол Бабьегородского пер., вл. 12) под строительство жилого дома (Центральный административный округ)" между Правительством Москвы и ООО "Солярис-2" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 27.05.2002 N ДЖП.02.ЦАО.00341 (реестровый N 13- 003693-5001-0012-00001-02), по условиям которого Инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств реализовать инвестиционный проект строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой на площадке по адресу: г. Москва, 1-й Голутвинский пер., вл. 11-15.

Пунктом 2.2 в редакции дополнительного соглашения от N 2, инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 12 декабря 2008 г.

Статьей 3 контракта предусмотрено распределение недвижимого имущества по итогам его реализации:

инвестору 65% жилой площади, 50% нежилой площади, 80% машиномест и площадей общего пользования подземного гаража стоянки, Правительству Москвы 35% жилой площади, 50% нежилой площади, 20% машиномест и площадей общего пользования подземного гаража стоянки.

25 сентября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному контракту, согласно п.4 которого Инвестор - ООО "Солярис-2" обязался оплатить стоимость права требования за долю города в 10-дневный срок с момента подписания дополнительного соглашения N 3 в сумме 23 200 000,60 руб., с учетом НДС.

Таким образом, ответчик должен был исполнить своё обязательство по оплате 23 200 000,60 руб., с учетом НДС, до 05 октября 2012 года (10 дней с даты подписания доп. соглашения N 3 от 25 сентября 2012).

Ответчик оплатил истцу вышеуказанную сумму 08 октября 2012 года, что подтверждается платежными поручениями N 68 и N 69, которые были представлены в материалы дела.

Просрочка в исполнении обязательства составила 3 дня.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался требованиями ст.ст. 196, 196, 199, 200 ГК РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, и отклоняя довод истца, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания сторонами Акта реализации 20.03.2013 года судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права 06.10.2012 г., когда сумма 23 200 000,60 руб. не поступила на его расчетный счет, т.е. срок исковой давности исчисляется именно с этого момента.

В Акте реализации, на который ссылается истец, денежные обязательства сторон не предусмотрены, указана только констатация факта оплаты 23.200.000 рублей по Дополнительному соглашению N 3.

Более того, в п. 10 акта реализации от 20.03.2013 указано, что "Все условия и обязательства сторон по контракту выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" марта 2016 г. по делу N А40-247582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Н. Овчинникова