Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-2519/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А34-2480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 января 2016 г. по делу N А34-2480/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арман" - Гуйдо М.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арман" (далее - ответчик 1, ООО "Арман") и обществу с ограниченной ответственностью "Актас" (далее - ответчик 2, ООО "Актас") о солидарном взыскании задолженности по платежным поручениям и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 985 594 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.01.2016) заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Арман" и ООО "Актас" в пользу ООО "Партнер" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 594 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 711 руб. 88 коп.

ООО "Арман" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность в полном объеме должна быть взыскана с ООО "Актас". Считает, что при проведении реорганизации активы и обязательства распределены добросовестно, следовательно, оснований для применения пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Процедура реорганизацию была направлена на оптимизацию предпринимательской деятельности юридического лица. ООО "Актас" наделено как активами, так и пассивами. Так ООО "Актас" наделено правом требования к ООО "НордЦентр", ООО "Восход", ООО "Кристалл"Не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом. ООО "Актас" погашена задолженность перед ООО "Агрохимснаб". Задолженность перед ООО "Аграрник-1", ООО "АгроАптека", ООО "Заказ", ООО "Партнер", ООО "Форсаж", ООО "Урал-Продукт" осталась неизменной. Задолженность ООО "Курганлес" уступлена ООО "Торговый дом "Гермес". Таким образом, активы распределены добросовестно.

От ООО "Партнер" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и ответчик 2 не явились. С учетом мнения ООО "Арман" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Партнер" и ООО "Актас".

В судебном заседании представитель ООО "Арман" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-19249/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил указанное определение к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Патнер" со ссылкой на оплату за пшеницу по счету N 18 от 20.06.2012 (т.1, л.д.33) перечислило на расчетный счет ООО "Арман" сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 21.06.2012 (т.1, л.д.12) и N 1 от 06.07.2012 (т.1, л.д.12). В качестве получателя денежных средств указано ООО "Арман".

Сведений о возврате денежных средств, а также доказательств правомерности удержания уплаченных ООО "Партнер" денежных средств не имеется.

Единственным участником ООО "Арман" 09.04.2015 принято решение о реорганизации ООО "Арман" (т.1, л.д.32) в форме выделения, без прекращения деятельности последнего, создание путем реорганизации ООО "Актас" с передачей ему части прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом (т.1, л.д.32).

В журналах "Вестник государственной регистрации" N 18 (530) 13.05.2015 и N 23 (535) от 17.06.2015 опубликованы сообщения о принятии решения о реорганизации в форме выделения (т.1, л.д.124,125).

Процесс реорганизации ООО "Арман" в форме выделения завершен 21.07.2015, в соответствии с которым из состава ООО "Арман" выделено и зарегистрировано ООО "Актас", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 45 N 001322153, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, передаточным актом (т.1, л.д.130,131-133,134).

Согласно передаточному акту ООО "Арман", утвержденному решением единственного участника ООО "Арман" N 17 от 30.04.2015 (т.1 л.д.48-50), выделенному ООО "Актас" передана кредиторская задолженность в сумме 11 638 077,08 рублей, в том числе: 800 000 руб. ООО "Партнер", наряду с обязанностью по уплате суммы основного долга по обязательствам передаются обязанности, связанные и вытекающие из основного обязательства (обязанность по уплате штрафов, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме).

Полагая, что имеются основания взыскания долга в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, при реорганизации ООО "Арман" был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого ООО "Арман" и ООО "Актас" в связи с тем, что ООО "Актас" переданы внеоборотные активы на общую сумму 13 434 046 руб., доказательств реальности к взысканию которой в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность в солидарном порядке с обществ "Арман" и "Актас".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наделении выделяемого общества (ООО "Актас") активами, у ООО "Арман" отсутствовало намерение осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в рамках выделившегося юридического лица (ООО "Актас"), при утверждении передаточного акта ООО "Арман" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав истца, являющегося кредитором реорганизованного юридического лица, что является основанием для привлечения реорганизованного ООО "Арман" к солидарной ответственности по обязательствам перед истцом.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Факт наличия задолженности перед истцом, являющимся правопреемником лица, перечислившего спорные средства, не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Арман" возражало против привлечения к солидарной ответственности, указав, что надлежащим ответчиком по делу, согласно передаточному акту, является правопреемник ООО "Арман" - ООО "Актас".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (в том числе выделение) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Представленный в материалы дела передаточный акт свидетельствует о передаче ООО "Актас" в результате реорганизации активов в размере 13 434 046 руб. и пассивов в размере 11 638 077 руб. 08 коп.

Проанализировав содержание переданных активов соотношении с полученными обязательствами, установив, что дебиторы ООО "Актас", общая сумма задолженности которых составляет 11 661 251 руб., находятся в стадии ликвидации либо уже ликвидированы, требования к ним фактически не предъявлены, при этом задолженность сформировалась по части требований в 2011 году, а в результате последующего отчуждения части дебиторской задолженности в пользу аффилированного лица активы общества составляют меньше принятых обязательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что распределение активов и пассивов в результате реорганизации произведено неравномерно, а поведение ответчиков указывает на признаки недобросовестности. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в дело доказательств не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ООО "Актас" в результате реорганизации наделено основными и оборотными средствами, имеющимися у ООО "Арман" на момент реорганизации, что следует из инвентаризационной описи основных средств (т.2, л.д.8-65), не представлено, тогда как исполнение обязательств по кредиторской задолженности обеспечивается исключительно за счет неликвидной дебиторской задолженности. Иного имущества, наличие которого позволило бы вновь созданному юридическому лицу исполнить обязанность по уплате истцу долга, ООО "Арман" по передаточному акту не передавалось, и документов, свидетельствующих о наличии такого имущества и реальной возможности погасить спорную задолженность, в материалах дела не имеется. При наделении выделяемого ООО "Актас" активами, у последнего отсутствовало намерение осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в рамках выделившегося юридического лица (ООО "Актас") (иного из материалов дела не следует). Несправедливое распределение суммы дебиторской задолженности не позволяет истцу, как кредитору, рассчитывать на погашение задолженности за счет денежных средств, поступающих от третьих лиц - должников, являющихся покупателями ООО "Арман".

Ссылка ответчика на расчеты с кредиторами, вследствие которых задолженность ООО "Актас" составила 4 838 077,08 руб., а активы общества составляют 6 872 795 руб., что, по мнению первого ответчика, свидетельствует о добросовестном распределении активов и обязательств при реорганизации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На дату составления передаточного акта (30.04.2015), срок нарушения ООО "Арман" обязательств по возврату спорных денежных средств уже составлял более двух лет, однако в ходе судебного разбирательства, при наличии факта признания задолженности, разумного обоснования причин, по которым ООО "Актас" с 21.07.2015 (дата регистрации юридического лица при создании) до настоящего времени не оплатило сумму долга, не приведено.

Оценив условия состоявшейся реорганизации и последствия вышеприведенного распределения активов и обязательств реорганизуемого общества для истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при утверждении передаточного акта ООО "Арман" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав истца, являющегося кредитором реорганизованного юридического лица. Данное нарушение является основанием для привлечения реорганизованного ООО "Арман" к солидарной ответственности по обязательствам перед истцом.

Ссылка ООО "Арман" на определение Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 17.03.2016 по делу N А76-19249/2014, как на судебный акт, подтверждающий легитимность произведенной реорганизации ООО "Арман", не принимается апелляционной инстанцией, поскольку при принятии указанного судебного акта не разрешается вопрос о справедливом распределении прав и обязанностей при реорганизации ООО "Арман". Кроме того, данный документ в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, решение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением при подаче апелляционной жалобы ООО "Арман" отсрочки по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 января 2016 г. по делу N А34-2480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арман" (ОГРН 1104524000448) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев