Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-3586/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А46-11447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3586/2016) акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-11447/2015 (судья Воронов Т.А.)

по иску акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" (ИНН 4217035133, ОГРН 1024201752662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190)

о взыскании 87 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Байер Екатерина Юрьевна по доверенности N ГПНК-620Д от 30.12.2015 сроком действия один год (паспорт);

от ответчика: Левченко Константин Иванович по доверенности от 02.11.2015 сроком действия три года (паспорт).

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" (далее - истец, АО "Газпромнефть-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик, ООО "Альтаир") о взыскании 87 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов, а также 3 480 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-11447/2015 в удовлетворении заявленных АО "Газпромнефть-Кузбасс" требований отказано.

Этим же решением с АО "Газпромнефть-Кузбасс" в пользу ООО "Альтаир" взыскано 7 700 руб. 00 коп. судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения АО "Газпромнефть-Кузбасс" в суд (29.09.2015) срок исковой давности истек. Также, суд признал частично обоснованными требования ООО "Альтаир" о взыскании судебных расходов с истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромнефть-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что при перевозке груза железнодорожным транспортом Поставщик несет ответственность за нарушение сроков возврата порожних вагонов перед своими контрагентами и узнает о фактах нарушения указанных сроков только в момент получения претензии в свой адрес с указанной в нем информацией о датах возврата порожних вагонов. Поскольку истец не участвует в договоре перевозки груза, не является грузоотправителем и грузополучателем, не участвовал в составлении акта общей формы, следовательно, ему не могло быть известно о нарушении ответчиком условий договора в части сверхнормативного срока возврата порожних вагонов, а также истец не имел доступа к информации в системе Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД"). Истец, при исполнении условий договора, исходил из того, что его контрагент - ответчик, принимая на себя обязательства по договору на своевременный возврат порожних вагонов, будет действовать добросовестно и разумно, прилагая все усилия к недопущению нарушений условий данного договора.

Таким образом, по мнению истца, им не пропущен срок исковой давности, поскольку он не мог знать о нарушении ответчиком условий пункта 3.8 договора до момента предъявления к нему претензии ООО "ГПН-Логистика", в которой была указана информация по данным ГВЦ ОАО "РЖД" о фактах нарушения ответчиком указанного условия договора, в связи с чем возложение обязанности на истца по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 7 700 руб. является необоснованным.

ООО "Альтаир" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпромнефть-Кузбасс" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Альтаир" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В рамках договора поставки нефтепродуктов N 7030ААВ-ГПНК-КО от 01.01.2011 (далее - Договор), заключенного между закрытым акционерным обществом "Газпромнефть-Кузбасс" (Поставщик, переименовано в АО "Газпромнефть-Кузбасс") и ООО "Альтаир" (Покупатель), в период с 18.02.2012 по 25.03.2012 ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" отгрузило в адрес Грузополучателя ГП ККДРСУ-10 (станция назначения Минусинск Западно-Сибирской железной дороги) по железнодорожным накладным N N ЭЖ682463, ЭЗ296813, ЭЗ420339 железнодорожными цистернами NN 51350171, 51363976, 51299527, 51301133, 51346559 нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора Покупатель (Грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 24 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Однако, материалами дела подтверждается, что фактически указанные вагоны были сданы Перевозчику с нарушением установленного пунктом 3.8 Договора срока.

Так, для вагона N 51346559 дата отгрузки - 18.02.2012, дата доставки - 23.02.2012, дата сдачи порожнего вагона - 27.02.2012; для вагона N 51350171 дата отгрузки - 06.03.2012, дата доставки - 10.03.2012, дата сдачи порожнего вагона - 14.03.2012; для вагона N 51363976 дата отгрузки - 06.03.2012, дата доставки - 10.03.2012, дата сдачи порожнего вагона - 14.03.2012; для вагона N 51299527 дата отгрузки - 08.03.2012, дата доставки - 14.03.2012, дата сдачи порожнего вагона - 25.03.2012; для вагона N 51301133 дата отгрузки - 08.03.2012, дата доставки - 14.03.2012, дата сдачи порожнего вагона - 25.03.2012.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем и/или Грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции из вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 3 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 10 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поставщика) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Истцом был установлен факт нарушения срока возврата порожних вагонов ответчиком, в связи с чем последнему были направлены претензии N БНП-03.3/1190 от 25.06.2013, N БНП-03.3/1191 от 25.06.2013 об оплате штрафа на сумму 9 000 руб. 00 коп. и 78 000 руб. 00 коп. соответственно, всего на сумму 87 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требований по перечисленным выше претензиям в установленный срок со стороны ООО "Альтаир" послужило основанием для обращения АО "Газпромнефть-Кузбасс" в арбитражный суд с настоящим иском.

16.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают момент начала течения срока исковой давности с моментом (днем), когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 2222/98 от 12.01.1999, бремя доказывания момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности возлагается на истца.

Данное разъяснение в полной мере соответствует общему процессуальному статусу истца и следует логике, приведенной в статьях 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на том, что о нарушении своих прав, то есть о том, что ООО "Альтаир" не исполнило своих обязательств по Договору в части своевременного возврата порожних вагонов на станции назначения, узнал только с момента получения претензий от ООО "Газпромнефть-Логистика" от 29.10.2012 N ГПН-Л-01/05-6689 на сумму 78 000 руб. 00 коп. и NГПН-Л-01/05-6687 на сумму 21 000 руб. 00 коп., поскольку Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N39 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4819) не предусматривают предоставление в адрес Поставщика (не являющегося одновременно Грузоотправителем) каких-либо перевозочных документов, в связи с чем истец фактически не имел возможности отследить дату возврата порожних вагонов от ООО "Альтаир". По утверждению истца, это стало возможным только после получения 07.11.2012 претензий от ООО "Газпромнефть-Логистика" об оплате штрафа за несвоевременный возврат вагонов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Как было выше сказано, пунктом 5.3 Договора сторонами установлено, что дата прибытия груженого вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поставщика) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, указанный пункт Договора предполагает возможность для Поставщика ознакомления с данными ГВЦ ОАО "РЖД" и использования этих данных для определения дат прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее конца марта 2012 года.

При этом, как было выше сказано, правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают момент начала течения срока исковой давности с моментом (днем), когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, следует отметить, поскольку истец является Поставщиком и поставляет товар именно в возвратных вагонах, то несмотря на то, что не АО "Газпромнефть-Кузбасс" осуществляет возврат вагонов, однако по мнению суда апелляционной инстанции, именно истец должен был отслеживать даты возврата вагонов после разгрузки, поскольку в силу договора поставки нефтепродуктов N ГПН-11/27110/02234/Д от 27.09.2001 у истца также была обязанность уплачивать штраф за простой вагонов. Несмотря на то, что истец в силу сложившихся обстоятельств не получает первичных документов, у него существует способ узнать информацию о дате прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки через базу ГВЦ ОАО "РЖД", которая является общедоступным источником.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможные затруднения, связанные с организацией и осуществлением постоянного мониторинга указанных сведений со стороны истца, не являются основанием для изменения периода, с которого начинается течение срока исковой давности.

Следует также отметить, что ни пунктом 5.3, ни Договором в целом возможность для Поставщика предъявления требования к Продавцу об уплате штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов действиями третьих лиц не обусловлена.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что еще в 2012 году за просрочку возврата вагонов ООО "Газпромнефть-Логистика" с АО "Газпромнефть-Кузбасс" был взыскан аналогичный штраф, следовательно, истец еще в тот период достоверно знал дату просрочки возврата вагонов, в связи с чем имел возможность достоверно посчитать три года не от даты, когда с истца был взыскан штраф, а от даты когда была совершена просрочка. Однако, пассивные действия истца привели к тому, что АО "Газпромнефть-Кузбасс" обратилось в суд за пределами трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец мог воспользоваться своим правом на предъявления иска к ответчику в пределах срока, установленного законом.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Омской области 29.09.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском является пропущенным.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям закона о сроке исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы АО "Газпромнефть-Кузбасс" основанием для отмены судебного акта не являются.

Таким образом, поскольку правильно установлено, что истец пропустил срок исковой давности, то суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции также имелись правовые основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований АО "Газпромнефть-Кузбасс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Газпромнефть-Кузбасс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-11447/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов