Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18315/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-234180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Камчадал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-234180/15, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску ООО " Автоград плюс" (ОГРН 1077763940506) к ответчику ЗАО "КАМЧАДАЛ" (ОГРН 1037700119445) о взыскании 3608173 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Веселовский Н.В. по доверенности от 01 декабря 2015 года;

от ответчика - Павлюкевич В.А. ген. директор согласно протоколу от 21.12.2015, Пантелеева Ю.А. по доверенности от 11 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Автоград плюс" (ОГРН 1077763940506) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КАМЧАДА" (ОГРН 1037700119445) о взыскании 3608173 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-234180/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Камчадал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права. Также заявитель жалобы указывает, что при принятии решения Арбитражный суд города Москвы нарушил нормы процессуального законодательства, перейдя в основное судебное заседание, проигнорировав имеющиеся в деле возражения Ответчика, поскольку, по мнению суда, оно "носит формальный характер". Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года исковое заявление ООО "Автоград плюс" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 25 февраля 2016 года, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции также назначено на 25 февраля. В связи с тем, что Ответчик не получал от Истца исковое заявление и не располагал информацией о заявленных требованиях, им 15 февраля 2016 г. в Арбитражный суд Москвы было подано заявление об ознакомлении с материалами дела вместе с возражением против перехода в основное судебное заседании и рассмотрении дела по существу, что подтверждается отметкой канцелярии суда. Как указывает заявитель жалобы, дело для ознакомления было предоставлено Ответчику 19 февраля т.г. и у него оставался всего один рабочий день (24 февраля) на подготовку к судебному заседанию. Кроме того, у представителя Ответчика 25 февраля 2016 в 16.00 ч. было назначено судебное заседание в Девятом арбитражном Апелляционном суде по другому делу (дело N А43-12900/2015) и он физически не мог успеть на два заседания в разных местах города Москвы.

Как полагает заявитель жалобы, безусловным основанием для отложения дела в предварительном судебном заседании являются процессуальные возражения, поданные в письменной форме заблаговременно отсутствующим в предварительном судебном заседании участником. Суд, проигнорировав указанные обстоятельства и перейдя в основное судебное заседание, нарушил принципы диспозитивности процесса, состязательности и равноправия сторон, что в настоящем споре привело к принятию неправильного решения и взысканию с Ответчика значительных денежных сумм. Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 следует, что после перехода рассмотрения дела по правилам установленным АПК РФ для его рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрение спора, возможно лишь при участии представителей сторон и в отсутствии с их стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, Ответчик просто не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, не имел достаточно времени для подготовки и предоставления возражений и дополнительных документов. В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь статьями 158,184,185, частью 6.1. статьи 268, 270 АПК РФ Девятый Арбитражный Апелляционный суд обязан перейти к смотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании ненадлежащих доказательств и без учета фактических обстоятельств дела.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 25 октября 2014 года ЗАО "КАМЧАДАЛ" и ООО "Автоград плюс" заключили Договор на хранение и реализацию товара N 16 от 25.10.2014 г. (далее - Договор комиссии) на поставку икры щуки пастеризованной "Новинка" в ст/б по 113г (далее - Товар). В рамках указанного договора комиссии Истец передал на реализацию Ответчику Товар в количестве 74 853 банки, что подтверждается подписанным двусторонним Актом передачи-приема товара от 27.11.2014 г. С товаром был представлен сопроводительный пакет документов в соответствии с действующими нормативными требованиями: Ветеринарное свидетельство 230 N 0371107 от 25.11.2014 на 74 853 банки Товара (изготовитель: РА (ПК) "Дельта плюс" г. Астрахань, поставщик: ООО "Автоград плюс" г. Москва, получатель: ЗАО "КАМЧАДАЛ") к товарной накладной N 141125-01 от 25.11.2014. Декларация о соответствии NРОСС RU..ПН82.Д00038 (до 08.03.2015), Сертификат соответствия NРОСС. RU.ПН82.H01725 (до 07.03.2015 г.), Удостоверение качества N 556 от 25.11.2014 г. дата изготовления: март-апрель 2014 г., Товарная накладная N 141125-01 от 25.11.2014 г.на 74 853 банки.

При передаче Товара Стороны пришли к общему решению, что некоторые пункты Договора комиссии трудновыполнимы, несут много дополнительных расходов с обеих сторон и заключили Договор купли-продажи от 27.11.2014 г. (далее - Договор), где передача того же товара и в том же количестве, будет оформляться частями - по товарным накладным, а сопроводительные документы на товар останутся теми же, т.к. он весь остался в ЗАО "КАМЧАДАЛ" и был поставлен на ветеринарный учет, соответственно к данному Товару действующими остались условия двух договоров.

Таким образом, Истец предоставил Ответчику Икру щуки пастеризованной "Новинка" в ст/б, по 113г в количестве 74 852 банки на общую сумму 9 475 708,00 рублей на условиях отсрочки платежа в рамках Договора купли-продажи от 27 ноября 2014 года по товарным накладным N 1/ПР от 27.11.2014 г., N2/ПР от 15.12.2014 г., N3/ПР от 29.12.2014, N4 от 02.02.2015 г., N5/ПР от 16.03.2015 г, а по качеству на условиях Договора на хранение и реализацию товара N 16 от 25.10.2014 г. Ответчик частично реализовал данный Товар третьим и произвел перечисления Истцу денежных средств в счет его оплаты в размере 5 917 629,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 13.01.2015 г., N 14 от 13.01.2015 г., N30 от 16.01.2015 г., N 34 от 20.01.2015 г., N 35 от 20.01.2015 г., N 38 от 23.01.2015 г., N 64 от 02.02.2015 г., N 87 от 13.02.2015 г., N 96 от 24.02.2015 г., N 97 от 24.02.2016 г., N 117 от 07.02.2015 г., N 134 от 13.03.2015 г., N 149 от 20.03.2015 г., N 156 от 27.03.2015 г., N 176 от 03.04.2015 г., N 248 от 12.05.2015, N 282 от 19.05.2015 г., N 291 от 28.05.2015 г., N 312 от 01.06.2015 г., N 359 от 15.06.2015 г., N402 от 03.07.2015 г., N 489 от 10.08.2015 г., N 504 от 17.08.2015 г., N 524 от 24.08.2015 г., N 767 от 24.11.2015, N 787 от 01.12.2015 г., N 807 от 04.12.2015 г.

В связи с полученными многочисленными рекламациями, претензиями, жалобами от третьих лиц, отказа основного покупателя - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" от очередной приемке Товара в количестве 1548 банок по товарной накладной N 102 от 17.03.2015, Ответчик приостановил реализацию товара, о чем своевременно сообщил Истцу, отправив 18.03.2015 г. письменную претензию на e-mail указанный в Договоре купли-продажи от 27 ноября 2014 года. Руководствуясь статьями 464, 469, 475 ГК РФ, Ответчик потребовал произвести замену Товара ненадлежащего качества на товар соответствующий условиям договора и предоставить в соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора новый комплект документов, необходимых для перевозки, хранения, учета и реализации товара согласно действующим на территории РФ нормативным документам.

По просьбе Ответчика представители Истца, неоднократно приезжали на производство ответчика, видели некачественный Товар, знакомились с претензиями, поступающими по качеству Товара. При посещении 25.03.2015 г предприятия Ответчика Генеральным директором ООО "Автоград Плюс" Ворониным Владимиром Владимировичем, последний согласился на замену некачественного товара, предоставив в соответствии с п. 3.1.2. Договора новый пакет документов на товар: Ветеринарное свидетельство 230 N 0389478 от 27.04.2015 на 35 912 банок (изготовитель: РА (ПК) "Дельта плюс" г. Астрахань, поставщик: ООО "Автоград плюс" г. Москва, получатель: ЗАО "КАМЧАДАЛ") к товарной накладной N ЦБ000000125 от 27.04.2015 г, Декларация о соответствии NРОСС RU.ПH82.Д000356 (до 07.04.2017 г.), Сертификат соответствия N РОСС RU.TIH82.H02221 (до 06.04.2017 г.), Удостоверение качества N 15 от 27.04. 2015 г. дата изготовления: апрель 2015 г.

Как полагает заявитель жалобы, наличие данного пакета документов свидетельствует о том, что Истец отправил Товар в адрес Ответчика товар в количестве 35 912 банок для замены, т.к. Ветеринарное свидетельство выписывается только при фактической отгрузке товара в адрес получателя, указанного в нем же.

Но фактически данный Товар в адрес Ответчика не поступил, о чем свидетельствует отсутствие подписанной обеими Сторонами товарной накладной N ЦБ000000125 от 27.04.2015 г., указанной в данном ветеринарном свидетельстве (п. 3.1.1. Договора купли-продажи).

При этом истец знал о ненадлежащем качестве товара и о том, что срок годности на товар истекает в июне 2015 г.Так как все обращения Ответчика были оставлены Истцом без внимания, Ответчик прекратил отгрузку Товара третьим лицам. Ответчик вынужден был создать комиссию совместно с ветеринарным врачом, осуществляющим контроль, за состоянием продовольственного сырья и пищевой продукции по Договору N 05/15-0540 от 2015 и произвел осмотр товара Истца, о чем 10.12.2015 г. был составлен Акт о списании N 01/12/15 и частичной утилизации некондиционной (просроченной) икры щуки пастеризованной "Новинка" в ст/б, по 113г в количестве 6 316 банок на сумму 798 974, 00. о

Оставшийся нереализованный товар ненадлежащего качества на сумму 2 759 105, 00 рублей находится на ответственном хранении у ответчика.

Как полагает заявитель жалобы, ответчик не имеет перед истцом никакой просроченной задолженности и иных невыполненных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил ветеринарные свидетельства, документы о возврате товара основным поставщиком, сведения о претензиях по качеству товара, лабораторные заключения.

Ходатайство о приобщении указанных документов апелляционным судом удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что, несмотря на заявление ответчика с возражениями о переходе к основному судебному заседанию и необходимости подготовить документы в обоснование возражений, суд первой инстанции перешел к судебному заседанию, рассмотрел дело по существу.

Указанные обстоятельства не являются основанием для безусловной отмены судебного акта, но предоставляют апелляционному суду право принять доказательства в обоснование заявленных ответчиком возражений, возможность предоставление которых не была реализована в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ приобщает представленные ответчикам доказательства к материалам дела и оценивает их в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве, объяснениях и возражениях на апелляционную жалобу

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Автоград плюс" (ИНН 7734574996) и ЗАО "КАМЧАДАЛ" (ИНН 7726217373) был заключен Договор купли- продажи от 27 ноября 2014 года (далее -Договор поставки).

Истец предоставил Ответчику Икру щуки пастеризованной "Новинка" в ст/б, по 113г в количестве 74 852 банки на общую сумму 9 475 708,00 рублей на условиях отсрочки платежа в рамках Договора купли-продажи от 27 ноября 2014 года по товарным накладным N 1/ПР от 27.11.2014 г., N2/ПР от 15.12.2014 г., N3/ПР от 29.12.2014, N4 от 02.02.2015 г., N5/ПР от 16.03.2015 г.

С товаром был представлен сопроводительный пакет документов в соответствии с действующими нормативными требованиями: Ветеринарное свидетельство 230 N 0371107 от 25.11.2014 на 74 853 банки Товара (изготовитель: РА (ПК) "Дельта плюс" г. Астрахань, поставщик: ООО "Автоград плюс" г. Москва, получатель: ЗАО "КАМЧАДАЛ") к товарной накладной N 141125-01 от 25.11.2014. Декларация о соответствии NРОСС RU..ПН82.Д00038 (до 08.03.2015), Сертификат соответствия NРОСС. RU.ПН82.H01725 (до 07.03.2015 г.), Удостоверение качества N 556 от 25.11.2014 г. дата изготовления: март-апрель 2014 г., Товарная накладная N 141125-01 от 25.11.2014 г. на 74 853 банки.

Ответчик частично реализовал данный Товар третьим и произвел перечисления Истцу денежных средств в счет его оплаты в размере 5 917 629,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 13.01.2015 г., N 14 от 13.01.2015 г., N30 от 16.01.2015 г., N 34 от 20.01.20125 г., N 35 от 20.01.2015 г., N 38 от 23.01.2015 г., N 64 от 02.02.2015 г., N 87 от 13.02.2015 г., N 96 от 24.02.2015 г., N 97 от 24.02.2016 г., N 117 от 07.02.2015 г., N 134 от 13.03.2015 г., N 149 от 20.03.2015 г., N 156 от 27.03.2015 г., N 176 от 03.04.2015 г., N 248 от 12.05.2015, N 282 от 19.05.2015 г., N 291 от 28.05.2015 г., N 312 от 01.06.2015 г., N 359 от 15.06.2015 г., N402 от 03.07.2015 г., N 489 от 10.08.2015 г., N 504 от 17.08.2015 г., N 524 от 24.08.2015 г., N 767 от 24.11.2015, N 787 от 01.12.2015 г., N 807 от 04.12.2015 г.

В связи с полученными многочисленными рекламациями, претензиями, жалобами от третьих лиц, отказа основного покупателя - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" от очередной приемке Товара в количестве 1548 банок по товарной накладной N 102 от 17.03.2015, Ответчик приостановил реализацию товара, о чем своевременно сообщил Истцу, отправив 18.03.2015 г. письменную претензию на e-mail указанный в Договоре купли-продажи от 27 ноября 2014 года.

О намерении заменить товар ненадлежащего качества после неоднократных переговоров свидетельствует предоставление ответчиком нового пакета документов, необходимых для перевозки, хранения, учета и реализации товара: Ветеринарное свидетельство 230 N 0389478 от 27.04.2015 на 35 912 банок (изготовитель: РА (ПК) "Дельта плюс" г. Астрахань, поставщик: ООО "Автоград плюс" г. Москва, получатель: ЗАО "КАМЧАДАЛ") к товарной накладной N ЦБ000000125 от 27.04.2015 г, Декларация о соответствии NРОСС RU.ПH82.Д000356 (до 07.04.2017 г.), Сертификат соответствия N РОСС RU.TIH82.H02221 (до 06.04.2017 г.), Удостоверение качества N 15 от 27.04. 2015 г. дата изготовления: апрель 2015 г.

Апелляционный суд отклоняет возражение истца относительно того, что указанный пакет был предоставлен на иную партию товара, которую истец намеревался поставить ответчику, но в связи с неоплатой ранее полученной партии, отказался от поставки. Указанные доводы документально не подтверждены, не представлены заявки ответчика на поставку новой партии товара, как и не доказано поставка указанной партии иному лицу.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, относящегося согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 30, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, которые выявляются неоднократно.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что товар, полученный от истца, поставлялся для реализации ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", который отказался от получения товара после неоднократных заявлений о некачественном товаре и проведения лабораторных исследований.

Тот факт, что ответчиком в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" поставлялся именно товар, полученный от истца, подтверждается представленным протоколом испытаний N 346/2 от 05.05.2015 года, в котором указано наименование товара, его изготовитель и ветеринарный сертификат( свидетельство) 230 N 0371107 от 25.11.2014 года, который был передан ответчику истцом совместно со спорной партией товара. По результатам испытания товара установлено, что товар не соответствует требованиям по микробиологическим показаниям, поскольку в нем обнаружены сульфитредирующие клостридии.

Указанные лабораторные испытания были проведены по итогам рассмотрения неоднократных жалоб потребителей относительно качества приобретенного товара, который имел характерный тухлый запах и цвет.

В связи с чем, доводы истца относительно того, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" возвратило товар в связи сокращенными сроками годности являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что товар, полученный от истца, был возвращен исключительно в связи с его некачественностью, подтвержденной лабораторными исследованиями.

При этом, истец, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования оборудованием или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара, от замены которого истец отказался, что лишает последнего право требовать оплаты за товар.

Апелляционный суд признает обоснованными и доказанными доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-234180/15 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО " Автоград плюс" отказать.

Взыскать с ООО " Автоград плюс" (ОГРН 1077763940506) в пользу ЗАО "КАМЧАДАЛ" (ОГРН 1037700119445) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова