Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-10000/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-82962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Масюкевич О.В. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Ёрш А.А. (протокол от 24.05.2011 N 212011) Кисилев А.В. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10000/2016) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-82962/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Балт Инвест"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Инвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 733 831 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей от 22.10.2012 N 2028-з за период с 20.03.2015 по 27.10.2015, 837 143 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.

Решением от 26.01.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 98748 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 356668 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что за период с 19.03.2014 по 29.08.2014 с ответчика не подлежала взысканию арендная плата, учитывая, что между сторонами заключен договор аренды, который действовал в спорный период, а землепользование является платным.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно решения в части удовлетворенных требований, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 22.10.2012 N 2028-з аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 47:16:0201003:140 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, микрорайон "Петрушинское поле", для строительства Спортивного Развлекательного Центра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия - 3 года.

Согласно пункту 4.4.3 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что общая сумма годовой арендной платы за объект составляет 1227752 руб. 44 коп., вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате с 20.03.2015 по 27.10.2015, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 19.03.2014 по 29.08.2014, отказал в удовлетворении иска в данной части, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период с 22.10.2012 по 18.03.2014 и 30.08.2014 по 31.10.2015, а также неустойку за период с 01.01.2013 по 18.03.2014, 30.08.2014 по 31.10.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что а период с 19.03.2014 по 29.08.2014 у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку в данный период Общество не могло использовать земельный участок по целевому назначению в связи с незаконным отказом Администрации от 18.03.2014 в выдаче разрешения на строительство и выдачей его только 29.08.2014, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-19913/2014 об отказе в удовлетворении иска Комитета о признании спорного договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-82962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников