Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 04АП-2881/16

г. Чита

31 мая 2016 г.

Дело N А58-1219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А58-1219/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН 1091434001350, ИНН 1434039203) к индивидуальному предпринимателю Жженых Андрею Любомировичу (ОГРНИП 304143504100108, ИНН 143501042326) о взыскании 248 306,43 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жженых Андрею Любомировичу о взыскании 257 284,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича о передаче дела по подсудности отказано. В обоснование суд указал, что реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться в арбитражный суд с иском как по месту жительства ответчика, так и по месту исполнения договора.

Индивидуальный предприниматель Жженых А.Л., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что предметом договора N 247 от 05.12.2011 является отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, исковые требования о взыскании процентов не связаны с предметом договора. Иск подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Судебное заседание в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод на 2012- 2014 год N 247 от 05.12.2011.

Согласно пункту 4.1 договора N 247 от 05.12.2011 все споры, связанные с заключением, изменением и расторжением договора, а также с исполнением условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Таким образом, в настоящем случае сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Учитывая изложенное, основания для передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что иск подан по месту исполнения договора,

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В спорном договоре стороны прямо не указали место исполнения договора.

Указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования основаны на законе, а не на заключенном договоре подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за неисполнение обязательств по договору N 247 от 05.12.2011.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2016 г., принятое по делу N А58-1219/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская