Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3269/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А44-1067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2016 года по делу N А44-1067/2016 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича (ОГРН 1125321005479; ИНН 5321156827; место жительства: 173009, Великий Новгород) к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16 марта 2016 года заявленное требование удовлетворено, Комаровский И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2015 по делу N А44-3151/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новгородский квартал" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Комаровский И.В. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Комаровский И.В.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего управлением выявлены следующие нарушения:

- в нарушение подпункта "л" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56) не выполнил обязанность по соблюдению порядка отражения сведений в протоколе собрания кредиторов должника

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов Общества;

- в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, подпункта "б" пункта 5 Правил N 56 не выполнил обязанность по соблюдению порядка регистрации участников собрания кредиторов должника;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ не выполнил обязанность по соблюдению порядка представления в арбитражный суд экземпляра протокола собрания кредиторов должника с приложенными копиями документов.

По результатам административного расследования управлением в отношении Комаровского И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 N 00035316.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 24 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение срока опубликования сведений об инвентаризации имущества должника.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка отражения сведений в протоколе собрания кредиторов должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Подпунктом "л" пункта 10 Правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Управлением установлено что протокол первого собрания кредиторов должника от 11.09.2015 содержит недостоверные сведения в части отражения результатов голосования по вопросам повестки дня.

Арбитражным управляющим в протоколе неверно отражены результаты подсчета голосов по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, а именно:

"За кандидатуру арбитражного управляющего - Комаровского И.В., члена НК "СОАУ "Континент" (СРО)" - 74,54 %

"Против" - 8,79 %

"Воздержались" - 0.

"За НК "СОАУ "Континент" (СРО)" - 83,33 %

"Против" - 0.

"Воздержались" - 0.

При этом уполномоченный орган определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП "СОАУ "Континент" (8,79 % голосов), что подтверждается бюллетенем для голосования по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника.

МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" голосовало за кандидатуру арбитражного управляющего Комаровского И.В., члена НП "СОАУ "Континент" (74,54 % голосов), что подтверждается бюллетенем для голосования по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника.

Однако Арбитражным управляющим в протоколе отражены сведения о том, что "За НК "СОАУ "Континент" (СРО)" проголосовало 83,33 % голосов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия события правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Кроме того, управление посчитало Комаровского И.В. виновным в невыполнении обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов общества.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что в соответствии с уведомлением временного управляющего Комаровского И.В. о проведении собрания кредиторов собрание кредиторов должника назначено на 11.09.2015 (согласно) и состоялось в указанный день 11.09.2015, следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов должника должно быть создано включено в ЕФРСБ не позднее 28.08.2015.

Однако из материалов дела следует, что арбитражный управляющий сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 11.09.2015, разместил в ЕФРСБ только 07.09.2015.

Таким образом, по данному эпизоду факт наличия события правонарушения в действиях Комаровского И.В. также подтверждается материалами дела.

Управлением в вину арбитражному управляющему также вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка регистрации участников собрания кредиторов.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 правил N 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

При этом подпунктом "б" указанного пункта 5 определено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Управление установило, что регистрация участников собрания кредиторов 11.09.2015 арбитражным управляющим не осуществлялась, кредиторы вносили сведения в журнал регистрации участников собрания кредиторов от 11.09.2015 собственноручно, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений законодательства.

Также управление пришло к выводу о том, что Комаровским И.В. нарушен установленный действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядок представления в арбитражный суд экземпляра протокола собрания кредиторов должника с приложенными копиями документов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 16, пункту 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

На основании пункта 7 статьи 12 названного Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Абзацами третьим - пятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетени для голосования.

В ходе проверки управлением установлено, что к материалам дела о несостоятельности должника приобщены протокол собрания кредиторов должника от 11.09.2015 и копия реестра требований кредиторов.

При этом в материалы дела N А44-3151/2015 арбитражным управляющим представлен реестр требований кредиторов общества не на дату проведения собрания кредиторов, назначенного на 11.09.2015, а по состоянию на 07.09.2015, что является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управлением также установлено, что к материалам дела N А44-3151/2015 арбитражным управляющим приобщены бюллетени в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1", а бюллетени для голосования по девятому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов должника отсутствуют.

Таким образом, факт наличия события правонарушения по всем эпизодам правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вмененного ему в вину правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание в виде предупреждения назначено судом арбитражному управляющему с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наличии тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2016 года по делу N А44-1067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов