Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3855/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А03-12673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года по делу N А03-12673/2015 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению конкурсного управляющего Рубашанова Андрея Павловича, г. Барнаул,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132, 656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

о признании незаконным отказа в предоставлении информации в отношении недвижимого имущества принадлежащего руководителю должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Скаут 2" Рубашанов Андрей Павлович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении информации в отношении недвижимого имущества принадлежащего руководителю должника Ковальскому Е. Н.

Решением суда от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены, отказ в предоставлении информации, изложенный в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, признан недействительным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления информации на запрос конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Скаут 2" Рубашанова Андрея Павловича от 27.05.2015 N 22-0-1-79/4400/2015-1207.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании заявленных требований апеллянт указывает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) не содержит положений о наличии возможности заявителя на запрос сведений о лицах, входящих в состав органов управления должника, данным отказом не нарушены законные права и интересы заявителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015.2014 по делу N А03-13934/2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скаут-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А. П.

Конкурсный управляющий обратился в Управление с запросом от 27.05.2015 N 22-0-1-79/4400/2015-1207 о предоставлении сведений в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей общедоступные ведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении директора (единоличного исполнительного органа) и учредителя должника Ковальского Е. Н

Управлением письменно отказано в предоставлении указанной информации. При этом отказ мотивирован тем, что Законом N 122-ФЗ предусмотрено право конкурсного управляющего получать сведения в отношении имущества должника.

Ковальский Е. Н. не является должником, процедуры банкротства в отношении него судом не вводились.

Полагая незаконным указанный отказ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении сведений нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку препятствует реализации его обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктом 1 статьи 7 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Согласно нормам пункта 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Как указано в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании совокупного толкования приведенных норм права арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий имеет право на получение сведений, в том числе о правах на имущество (в том числе, имущественных правах) должника, лиц, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах.

Указанное право предусмотрено законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и направлено на реализацию арбитражным управляющим своих полномочий в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, запрос конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Скаут 2" Рубашанова А. П. от 27.05.2015 N 22-0-1-79/4400/2015-1207 о предоставлении сведений в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении директора (единоличного исполнительного органа) и учредителя должника Ковальского Е. Н. оставлен Управлением Росреестра по Алтайскому краю без удовлетворения. При этом, Управление исходило из того, что Законом N 122-ФЗ не предусмотрен порядок реализации права конкурсного управляющего на получение сведений о правах на имущество (в том числе, имущественных правах) должника, лиц, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах.

Вместе с тем, проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что позиция заинтересованного лица является ошибочной, поскольку установление приоритета законодательства о государственной регистрации перед законодательством о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового обоснования.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции до 29.01.2015, содержал норму, аналогичную изложенной в пункте 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ. При этом, внесение изменения в указанную норму Закона о банкротстве при отсутствии соответствующих внесений в Закон N 122-ФЗ не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права запрашивать и получать сведения, на нее предусмотренные Законом о банкротстве, а у Управления обязанности предоставлять сведения, даже при отсутствии соответствующих изменений в Законе N 122-ФЗ.

Нормы Закона о банкротстве для арбитражного управляющего в сфере несостоятельности (банкротстве) имеют приоритетное значение.

Поскольку Рубашанов А. П. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность реализации его прав не может быть поставлена под условие наличия или отсутствия механизма в законодательстве, регламентирующего деятельность регистрирующего органа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный отказ противоречит нормам материального права, регулирующих порядок и условия получения арбитражным управляющим информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества должника и препятствует реализации возложенных на заявителя обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, суд указал, что запрос конкурсного управляющего соответствует требованиям Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 180.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие оспариваемого отказа положениям законодательства РФ и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года по делу N А03-12673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова