Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18118/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-247711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-247711/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-2088),

по заявлению АО "Тандер"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Шершнев В.И. по доверенности от 25.12.2015;
от ответчика:	Шишкова В.В. по доверенности от 05.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее- административный орган, ответчик) от 25.11.2015 г. N 31-01850 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Решением от 17.02.2016 суд признал требования обоснованными и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, в частности ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку при избрании меры ответственности Обществу учитывался факт повторного привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель Общества решение суда первой инстанции. При этом, представитель Общества указал на то, что постановление о привлечении Общества к ответственности которое учтено ответчиком в качестве отягчающего обстоятельства, на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс.руб.

Не согласившись с размером штрафа, превышающего минимальный размер, установленный в санкции указанной статьи, Заявитель обратился в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вмененного Обществу состава правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к ответственности, при этом указал на неверное применение ответчиком требований ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного штрафа и снизил его до минимального размера, установленного санкций статьи.

Рассматривая спор повторно, апелляционный суд признает указанные выводы обоснованными.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно оспариваемому постановлению назначение наказания административным органом произведено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, со ссылкой на постановление от 05.10.2015 по делу N 3101614.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств вступления в законную силу указанного постановления, учитывая дату его вынесения- (05.10.2015) и дату вынесения оспариваемого постановления- (25.11.2015).

Таким образом, ответчиком документально не подтверждено наличие отягчающего обстоятельства, с учетом которого заявителю оспариваемым постановлением было назначено административное наказание в размере 200 тыс.рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-247711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова