Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-16553/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-8130/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-8130/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-65)

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Федеральной таможенной службе Центральному таможенному управлению Московской таможни

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Козлов С.А. по дов. N 04-17/007 от 19.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10129000-1041/2015 по ч. 1 ст. 16.9 в части размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований для изменения размера штрафа, установленного таможенным органом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. По мнению ФГУП "Почта России" назначенное по данному делу наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и может быть снижено судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению отдела таможенного управления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни N 10129051/111214/0001616 LC/AO, из Китая в адрес получателя Егошина А.В. (453500, Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул.Блюхера, д. 1 направлено международное почтовое отправление N RH014085363СN (вес - 1,041 кг) с таможенным уведомлением, для проведения таможенных операций по месту нахождения адресата (Белорецкий таможенный пост Башкортостанской таможни), данное МПО передано с т/п МП МТ в выделенное отделение почтовой связи ОПС Белорецк (453500, Республика Башкортостан, г.Белорецк, ул.Ленина, д.41) - филиал ФГУП "Почта России".

Перевозчиком МПО N RH014085363СN является ФГУП "Почта России".

В соответствии с письмом ФТС России от 18.02.2005 N 01-06/4821 "О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях" МТ направлен запрос (письмо МТ от 27.08.2015 N 80-22/0827) на Белорецкий таможенный пост Башкортостанской таможни, из ответа которого следует, что на Белорецком таможенном посту таможенное оформление МПО N RH014085363СN не производилось, что подтверждается письмом Башкортостанской таможни от 21.09.2015 N 07-05-16/82).

Из письма Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России" от 13.11.2015 N 7.2.1-48/2795 следует, что 15.12.2014 из Уфимского МСЦ в адрес УОП ОСП Белорецкий почтамт потупила международная емкость N 1029768100254090 из Внуково ММПО цех-1 102976 от 12.12.2014, с вложением заказного мелкого пакета N RH014085363СN с адресом ОПС Белорецк 453000, почта принята и обработана.

16.12.2014 вышеуказанная емкость с вложением N RH014085363СN с припиской накладной ф.23 N 4535198100063199 от 16.12.2014 направлена в ОПС Белорецк 453000 в сопровождении Лукманова Р.Р. В ОПС Белорецк 453500 вышеуказанная емкость с вложением N RH014085363СN принята и обработана.

Согласно объяснительным сотрудников ОПС Белорецк 453500 на мешковом ярлыке ф.14 отсутствовала отметка "С таможенным уведомлением".

17.12.2014 оператором ОПС Белорецк 453500 выписано извещение ф. 22 и выдано на доставку почтальону.

19.12.2014 оператор выдал получателю мелкий пакет.

Согласно объяснениям оператора Чанышевой Г.А. в емкости N 1029768100254090 отсутствовала накладная ф.16-п, каких-либо документов не было. По невнимательности и торопливости, и небольшого опыта работы акт по ф.51 на отсутствие накладной ф-16п не составлялся.

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" 19.12.2014 МПО N RH014085363СN выдано оператором отделения почтовой связи Белорецк 453500 ФГУП "Почта России" получателю Егошину А.В.

На основании изложенного, МПО N RH014085363СN выдано без разрешения таможенного органа - Белорецкого таможенного поста Башкортостанской таможни, чем нарушено предписание, указанное в уведомлении Московской таможни N 10129051/111214/0001616 LC/AO.

По факту выявленного нарушения в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2015 по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Постановлением Московской таможни от 29.12.2015 по делу об АП N 10129000- 1041/2015 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 29.12.2015 по делу об АП N 10129000- 1041/2015 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Учитывая положения ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, перевозчик - ФГУП "Почта России" нарушило установленный порядок выдачи МПО; выдало международное почтовое отправление получателю без таможенного оформления, предусмотренного законодательством ТС, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234, приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Предприятия, у которого имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможенным органом установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения, назначенного Московской таможней штрафа, апелляционной коллегией не принимаются.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем.

Санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц- от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В рассматриваемом случае административный орган правомерно назначил Предприятию наказание в размере 350 000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, в том числе повторного совершения заявителем однородного правонарушения в течение одного года.

При этом произвольное снижение назначенного штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-8130/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов