Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-2128/16

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А32-34440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал";

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-34440/20155, принятое судьей Овакимян О.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю третьи лица: индивидуальный предприниматель Москаленко Дмитрий Александрович; индивидуальный предприниматель Москаленко Ирина Евгеньевна о признании незаконными действий по аннулированию записей в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю по аннулированию записей в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-27/023/2014-491, 23-23-27/023/2014-492, 23-23-27/023/2014-493, 23-23-27/023/2014-494, 23-23-27/023/2014-487 от 30.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что регистратор обоснованно и правомерно исключил из ЕГРП сведения о вещных правах, возникших из сделок, признанных решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N 2-1691/14 недействительными. Кроме того на обязанность регистратора по аннулированию записей из ЕГРП указано в решении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что государственный регистратор при наличии наложенных арестов не вправе был до снятия ареста осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным имуществом. Вступившее в законную силу решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N 2-1691/14 не подлежало к исполнению регистратором, так как данным судебным актом не был разрешен вопрос о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске в составе суда на основании определения от 24.05.2016 произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Сурмаляна Г.А., рассмотрение дела производится с самого начала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за ООО "Универсал" на основании определения Каневского районного суда Краснодарского края по делу N 2-662/2010 от 13.04.2010 г. было зарегистрировано право собственности на артезианскую скважину N 1645, N 3673, N 7515, N 5679 и на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу N 2-870/12 от 16.07.2012 г. на артезианскую скважину N 2185, о чем в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие регистрационные записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права. В последствии 17.04.2014 г. ООО "Универсал" продало по договорам купли- продажи спорные артезианские скважины N 1645, N 3673, N 7515, N 5679 и N 2185 ИП Москаленко И.Е., которая в дальнейшем 23.07.2014 г. продала указанные скважины ИП Москаленко Д.А., переход права собственности на артезианские скважины прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 г. по делу N 2-1691/14 вышеуказанные договора купли-продажи артезианских скважин от 17.04.2014 г. и 23.07.2014 г. были признаны недействительными, аннулированы записи в ЕГРП: 23-23-27/023/2014-491, 23-23-27/023/2014-492, 23-23-27/023/2014-493, 23-23-27/023/2014-494, 23-23-27/023/2014-487 от 30.07.2014 г. и прекращено право собственности за Москаленко Дмитрием Александровичем на спорные скважины.

Резолютивная часть судебного акта содержит указание на аннулирование записи в ЕГРП:: 23-23-27/023/2014-491, 23-23-27/023/2014-492, 23-23-27/023/2014-493, 23-23-27/023/2014-494, 23-23-27/023/2014-487 от 30.07.2014 г. о праве собственности Москаленко Д.А. и прекращении права собственности за Москаленко Д.А. на спорные скважины.

Ввиду чего Росреестром были аннулированы в ЕГРП спорные записи. Общество узнало об аннулировании записей в ЕГРП 15 июня 2015 года при получении соответствующих выписок, и, считая отказ в государственной регистрации незаконным, обратилось 12.09.2015 года (почтовый штемпель на конверте) в Арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закона) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно статье 13, пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

Из материалов дела видно, что за ООО "Универсал" на основании определения Каневского районного суда Краснодарского края по делу N 2-662/2010 от 13.04.2010 г. было зарегистрировано право собственности на артезианскую скважину N 1645, N 3673, N 7515, N 5679 и и на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу N 2-870/12 от 16.07.2012 г. на артезианскую скважину N 2185, о чем в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие регистрационные записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права. В последствии 17.04.2014 г. ООО "Универсал" продало по договорам купли- продажи спорные артезианские скважины N 1645, N 3673, N 7515, N 5679 и N 2185 ИП Москаленко И.Е., которая в дальнейшем 23.07.2014 г. продала указанные скважины ИП Москаленко Д.А., переход права собственности на артезианские скважины прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 г. по делу N 2-1691/14 вышеуказанные договоры купли-продажи артезианских скважин от 17.04.2014 г. и 23.07.2014 г. были признаны недействительными; аннулированы записи в ЕГРП: 23-23-27/023/2014-491, 23-23-27/023/2014-492, 23-23-27/023/2014-493, 23-23-27/023/2014-494, 23-23-27/023/2014-487 от 30.07.2014 г. о праве собственности Москаленко Д.А. и прекращено право собственности за Москаленко Д.А. на спорные скважины.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Резолютивная часть судебного акта содержит указание на аннулирование записи в ЕГРП: 23-23-27/023/2014-491, 23-23-27/023/2014-492, 23-23-27/023/2014-493, 23-23-27/023/2014-494, 23-23-27/023/2014-487 от 30.07.2014 г. о праве собственности Москаленко Д.А. и прекращении права собственности за Москаленко Д.А. на спорные скважины.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями регистратора, права ООО "Универсал" никак не нарушены, поскольку в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были аннулированы записи о праве собственности Москаленко Дмитрия Александровича на артезианские скважины N 1645, N 3673, N 7515, N 5679 и N 2185.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный регистратор не вправе был осуществлять регистрационные действия, поскольку на спорные объекты недвижимости были наложены аресты, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что за ООО "Универсал" на основании определения Каневского районного суда Краснодарского края по делу N 2-662/2010 от 13.04.2010 г. было зарегистрировано право собственности на артезианскую скважину N 1645, N 3673, N 7515, N 5679 и N 2185, о чем в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие регистрационные записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В последствии 17.04.2014 г. ООО "Универсал" продало по договорам купли- продажи спорные артезианские скважины N 1645, N 3673, N 7515, N 5679 и N 2185 ИП Москаленко И.Е., которая в дальнейшем 23.07.2014 г. продала указанные скважины ИП Москаленко Д.А. Переход права собственности на артезианские скважины прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра. Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 10.12.2014 г. по делу N 2-1691/14, по ходатайству администрации, судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества (артезианские скважины N 1645, N 3673, N 7515, N 5679 и N 2185).

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 г. по делу N 2-1691/14 вышеуказанные договора купли-продажи артезианских скважин от 17.04.2014 г. и 23.07.2014 г. были признаны недействительными, аннулированы записи в ЕГРП: 23-23-27/023/2014-491, 23-23-27/023/2014-492, 23-23-27/023/2014-493, 23-23-27/023/2014-494, 23-23-27/023/2014-487 от 30.07.2014 г.и прекращено право собственности за Москаленко Дмитрием Александровичем на спорные скважины. После вступления решения суда от 23.12.2014 г. в законную силу, Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 06.08.2015 г. по делу N 2-1691/15, по ходатайству администрации, обеспечительные меры, принятые определением от 10.12.2014 г. - были отменены.

Таким образом, оспариваемый отказ не противоречит действующим нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Общество в апелляционной жалобе не обосновало каким образом будут нарушены его права с учетом того, что согласно решению Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 г. по делу N 2-1691/14 были аннулированы записи о праве собственности за Москаленко Дмитрием Александровичем на спорные скважины.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года по делу А32-34440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян