Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-2281/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А44-10314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2016 года по делу N А44-10314/2015 (судья Коновалова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 9а; ИНН 5321091249, ОГРН 1035300272699; далее - ООО "Олимп", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антоновой Ольге Михайловне (место жительства: Великий Новгород; ИНН 532105797206, ОГРНИП 313532121000086) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы в сумме 45 448 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в 2012-2013 годах ответчик не заключал договор на аренду торгового места в Торговом центре "Восточный". Указывает на то, что с 2013 года ответчик не являлся предпринимателем. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что определения суда от 24 декабря 2015 года и от 25 января 2016 года по настоящему делу не были получены ответчиком лично, подпись, проставленная на почтовом уведомлении, не является действительной подписью предпринимателя. Указывает на то, что ответчик в момент проставления подписи на указанном почтовом уведомлении находился на рабочем месте, расположенном по иному адресу. Указывает на то, что подпись, имеющаяся в договоре от 01.02.2011 N 41/2-В-2, не соответствует действительной подписи Антоновой О.М., то есть выполнена неизвестным лицом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимп" (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 01.02.2011 N 41/2-В-2 о предоставлении торгового места в Торговом центре "Восточный", в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование, а арендатор - принять торговое место N 41 площадью 8,2 кв.м, находящееся на втором этаже на территории торгового центра, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 112а, для осуществления деятельности по продаже товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 2.3.4 названного договора арендатор обязался вносить плату за пользование предоставленным торговым местом в размерах и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за использование арендуемого торгового места состоит из двух частей.

Размер постоянной части ежемесячной арендной платы, за использование арендуемого торгового места, определен в сумме 11 480 руб. в месяц, которая вносится до 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 названного договора).

В дальнейшем, 15.01.2013, стороны дополнительным соглашением N 1 к настоящему договору изменили размер ежемесячной арендной платы, который с 01.02.2013 составил 13 120 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора переменная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя по оплате фактически потребленной электрической энергии арендатором (согласно показаниям приборов учета, установленных в арендуемом торговом месте).

В пункте 7.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его расторжения.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи торгового места N 1.

Как указало общество в исковом заявлении, с 05.05.2013 предприниматель в одностороннем порядке освободил занимаемое торговое место.

Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей ответчик оплату по указанному договору за декабрь 2012 года, за февраль-май 2013 года в полном объеме не осуществил.

В связи с этим, по мнению общества, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 48 586 руб., что подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки (лист дела 9).

В связи с наличием задолженности в указанной сумме истец направил ответчику претензию от 10.09.2015 с требованием в срок до 30.09.2015 погасить имеющийся долг по арендной плате.

Указанная претензия получена ответчиком 17.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 173001189021608 (лист дела 11).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 45 448 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что определения суда от 24 декабря 2015 года и от 25 января 2016 года по настоящему делу не были получены ответчиком лично, подпись, проставленная на почтовом уведомлении, не является действительной подписью предпринимателя, поскольку ответчик в момент проставления подписи находился на рабочем месте, расположенном по иному адресу.

При этом конкретный адрес, по которому, якобы, находился податель жалобы, Антонова О.М. не указала.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Следовательно, из указанной правовой нормы следует, что в случае не сообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства, данный гражданин также несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации дополнен положением, вступившим в силу с 01.07.2011, согласно которому в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения в регистрирующий орган представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП, сформированной по состоянию на 21.12.2015, местом жительства ответчика является Великий Новгород, улица Береговая, дом 48, корпус 2, квартира 120 (лист дела 28). Данный адрес также указан в договоре аренды от 01.02.2011 N 41/2-В-2 (лист дела 7).

В материалах дела усматривается, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по указанному адресу, им получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 17392083308440 (лист дела 48), на котором имеется подпись и расшифровка подписи "Антонова О.А.".

Сведения о месте жительства в Российской Федерации индивидуального предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о регистрации подлежат включению в ЕГРИП, в котором указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации и получено по этому адресу.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, куда суд правомерно направил адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель, утверждая, что определение суда по настоящему делу не было получено ответчиком лично, подпись, проставленная на почтовом уведомлении, не является действительной подписью предпринимателя, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом и почтовое уведомление вручено не Антоновой О.А., а иному лицу, не имеющему права получать за ответчика корреспонденцию по этому адресу.

Доказательств того, что на момент проставления подписи в почтовом уведомлении с идентификационным номером 17392083308440 ответчик находился в ином месте, а не в квартире, подателем жалобы также не представлено.

О фальсификации указанного почтового уведомления податель жалобы в установленном АПК РФ порядке не заявил.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что подпись, имеющаяся в договоре от 01.02.2011 N 41/2-В-2, не соответствует действительной подписи Антоновой О.М., то есть выполнена неизвестным лицом. Ответчик также ссылается на то, что в дополнительном соглашении от 15.01.2013 N 1 к указанному договору, в акте сверки подписи также не соответствуют действительной подписи ответчика и выполнены неизвестным лицом.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в основу решения суда положен недоказанный факт заключения сторонами договора аренды от 01.02.2011 N 41/2-В-2.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела истцом представлен договор от 01.02.2011 N 41/2-В-2, подписанный сторонами в установленном порядке. Так, в графе "Арендатор" содержится подпись с расшифровкой фамилии предпринимателя.

Кроме того, о заключении ответчиком данного договора свидетельствуют действия ответчика по перечислению в адрес истца арендной платы в 2012 году (листы дела 35-45).

Ссылка подателя жалобы на то, что при визуальном сравнении подписи ответчика, совершенной на приложенных к апелляционной жалобе документах, и подписи, совершенной на документах, представленных в дело обществом, усматривается их несоответствие друг другу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку такой вывод может быть сделан только специалистом (экспертом).

Вместе с тем ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, а также о фальсификации указанных документов ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание противоречивую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поскольку в первоначально поданной апелляционной жалобе предприниматель не отрицал факт заключения спорного договора, указав лишь на то, что ответчик не заключал договор на аренду торгового места в Торговом центре "Восточный" в 2012-2013 годах.

Вместе с тем спорный договор, по которому истец взыскивает задолженность, заключен обществом с Антоновой О.М. 01.02.2011, то есть в более ранний период.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки, представленный обществом в материалы дела, не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует печать предпринимателя, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у предпринимателя печати.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что предпринимательскую деятельность ответчик осуществлял до 20.03.2013.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание данный довод подателя жалобы, поскольку задолженность по арендной плате взыскивается с ответчика за декабрь 2012 года, а также за период с февраля по май 2013 года. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не означает фактическое ее прекращение на объекте, поскольку доказательств передачи ответчику объекта аренды по акту приема-передачи до истечения спорных периодов ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что досудебная претензия от 10.09.2015 не была получена ответчиком лично, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подателем жалобы не учтено, что согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Однако в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором от 01.02.2011 N 41/2-В-2 не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в пункте 7.3 договора условие о том, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров, невозможно расценивать как установление сторонами именно претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма предъявления претензии и т.д.).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, истец направлял ответчику претензию от 10.09.2015, которая получено последним, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 173001189021608.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подпись, проставленная на указанном почтовом уведомлении, не является подписью предпринимателя, отклоняется апелляционной инстанцией, так как в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные факты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом, а претензия вручена по вине работника почты иному лицу, не имеющему отношения к ответчику и к адресу, указанному в уведомлении, подателем жалобы также не предъявлено.

О фальсификации почтового уведомления податель жалобы не заявлял, следовательно его утверждение о неполучении названной претензии опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, названный довод не имеет правового значения для данного спора и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором от 01.02.2011 N 41/2-В-2 в рассматриваемом случае не установлен.

В отсутствие доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 45 448 руб. задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2016 года по делу N А44-10314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина