Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-3339/16

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А17-7030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Кандыбы А.Г., действующего на основании доверенности от 15.01.2016 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космофарм"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 по делу N А17-7030/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Департамента здравоохранения Ивановской области

(ИНН: 3729010595, ОГРН: 1023700535088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм"

(ИНН: 7718599175, ОГРН: 5067746278067),

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент здравоохранения Ивановской области (далее - Истец, Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (далее - Ответчик, ООО "Космофарм", Общество) о взыскании 320 166 руб. неустойки по государственному контракту от 06.04.2015 N 142.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 иск удовлетворен.

ООО "Космофарм" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало учесть положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактически привел к обогащению Истца. Ответчик настаивает, что суду первой инстанции в пользу Ответчика следовало взыскать неустойку в размере 160 083 руб., которую Ответчик сам исчислил и добровольно уплатил Истцу.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 03.03.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий государственного контракта от 06.04.2015 N 142 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, требования Истца удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положения части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ содержат императивное требование о необходимости определения размера пени за нарушение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, который определен в Постановлении N 1063 и предусматривает необходимость применения соответствующей формулы. Такой порядок определения размера пени подлежит применению во всех случаях.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойка определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по определенной формуле.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 между Департаментом и Обществом был заключен государственный контракт N 142 па поставку лекарственного препарата "Ставудин" для государственных нужд Ивановской области.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составила 5 544 000 руб.

Поставка лекарственного препарат должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта (пункт 4.1), то есть до 20.04.2015 включительно. Фактически лекарственный препарат был поставлен грузополучателю 03.08.2015, что подтверждается товарной накладной от 30.07.2015 N 3335.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется в порядке пункта 6 Правил.

Сумма штрафных санкций, установленных в соответствии с пунктом 8.2 контракта, перечисляется одной стороной и течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии от другой стороны по реквизитам, указанным в претензии (пункт 8.5 контракта).

19.08.2015 в адрес Общества была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 21.04.2015 по 03.08.2015 на общую сумму 1 440 747 руб., которая была частично удовлетворена Обществом путем перечисления неустойки в сумме 160083 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по контракту, что Ответчик не оспаривает, проверив расчет неустойки, произведенный Истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Департаментом требований о взыскании неустойки в размере 320 166 руб., поскольку доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки Общество в материалы дела не представило.

Довод Общества о необходимости исчислять неустойку исходя из ставки, определенной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, апелляционный суд отклоняет, поскольку начисление неустойки с применением ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ предусмотрено в пунктах 6, 7 Правил в качестве минимального размера ставки, что не означает автоматического применения такой ставки при заключении государственных контрактов, притом, что, подписывая контракт, Общество знало о начислении неустойки в порядке пункта 6 Правил (пункт 8.2 контракта).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по контракту.

Довод Общества о том, что взыскание судом неустойки в заявленном размере без её снижения приведет к обогащению Истца, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом и заявленном Истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, Ответчик в материалы дела не представил. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер подлежащей изначально уплате по контракту неустойки снижен Истцом с 1 280 664 руб. до 320 166 руб.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Космофарм" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 по делу N А17-7030/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" (ИНН: 7718599175, ОГРН: 5067746278067) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных