Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19233/16

Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-228/14, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Рублевский",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Рублевский" (ООО) о признании соглашения об отступном N 13/15 от 29.11.2013, заключенного между КБ "Рублевский" (ООО) и ООО "ПромСтройМатериалы" недействительной сделкой и применении последствий недействительности;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСтройМатериалы" - Ахмылов А.Л. по дов. от 03.06.2014,

от конкурсного управляющего - Толмачев М.М. по дов. от 10.12.2015 N 1594,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 КБ "Рублевский" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Рублевский" (ООО) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном N 13/15 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по кредитному договору N 17/2012-К от 17.07.2012), заключенного между КБ "Рублевский" (ООО) и ООО "ПромСтройМатериалы", применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции несвоевременно рассмотрел и необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, их достоверности и допустимости.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение судам первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ПромСтройМатериалы" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Кроме того, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в виду его необоснованности.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции между ООО "ПромСтройМатериалы" и должником был заключен договор N 09/2012-К от 19.06.2012 предоставления кредита (далее - кредитный договор), согласно которому ООО "ПромСтройМатериалы" были предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб. с уплатой 18 % годовых. Между Банком и ООО "ПромСтройМатериалы" 29.11.2013 было заключено соглашение об отступном 13/15 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств Должника по Кредитному договору N 17/2012-К от 17.07.2012) (далее - соглашение об отступном), согласно которому ответчик предоставляет Банку взамен исполнения обязательств по кредитному договору вексель ООО "Рокфеллер" серии КМ N 0002138 от 22.11.2013 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. сроком погашения по предъявлению, но не ранее 14.06.2014.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения об отступном, отступное полностью покрывает все требования по Кредитному договору.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка была совершена при предоставлении неравноценного встречного исполнения, обратился в суд с заявлением о признании Соглашения об отступном недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Приказом Банка России от 24.12.2013 N ОД-1072 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемая сделка совершена - 29.11.2013, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника указывал на то, что в результате этой сделки банк получил неликвидный вексель юридического лица, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств наличия неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим должника представлено не было.

Учитывая, что настоящему делу о банкротстве в рамках иного обособленного спора (о действительности соглашения об отступном N 13/15 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по кредитному договору N 17/2012-К от 17.07.2012)) проводилась финансово-экономическая экспертиза по определению рыночной стоимости векселя ООО "Рокфеллер", выданного в то же время, что и вексель в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции использовал результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта N 2-16 от 24.06.2016.

Согласно экспертному заключению N 2-16 от 24.02.2016 рыночная стоимость векселя ООО "Рокфеллер" N 0002134 от 22.11.2013 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. на 29.11.2013, то есть на ту же дату совершения оспариваемой сделки, что и в настоящем обособленном споре, составила 47 737 000 руб.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял указанное выше экспертное заключение в качестве доказательства в рамках настоящего обособленного спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств в обоснование своего довода о неравноценном встречном исполнении обязательств в рамках оспариваемой сделки, суд первой инстанции, учитывая результаты финансово-экономической экспертизы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника не доказал наличия совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "ПромСтройМатериалы" является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве также не имеется.

В отношении доводов о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из условий соглашения об отступном Банк не принял на себя каких-либо прав и обязанностей, состав и размер имущества и имущественных прав Банка в результате оспариваемого соглашения не уменьшился и не изменился.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Более того, несмотря на безусловность вексельного обязательства, исключающего необходимость доказывать основания владения векселем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмездности его приобретения в качестве оплаты обязательств по поставленному в адрес ООО "Рокфеллер" оборудования, что служит доказательством реальности самого вексельного обязательства.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как ошибочные.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки должник получил неликвидный вексель отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Как уже указывалось ранее, стоимость аналогичного векселя ООО "Рокфеллер" была оценена в ходе иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. Рыночная стоимость была определена в 47 737 000 руб.

То обстоятельство, что у ООО "Рокфеллер" присутствуют признаки фирмы "однодневки" могут иметь значение для рассмотрения налоговых споров с учетом норм налогового законодательства, в то время как для оспаривания сделки в деле о банкротстве указанные предположения могут иметь значение лишь в том случае, если суды установят неравноценность встречного исполнения при заключении оспариваемой сделки (в настоящем случае - при заключении соглашения об отступном).

Не представил конкурсный управляющий должника и доказательств того, что он предпринимал попытки предъявить ООО "Рокфеллер" требования по оплате векселя, которые не были исполнены.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, поскольку факт несвоевременного представления в налоговый орган отчетности не может безусловно свидетельствовать о ее фальсификации. Ходатайство о фальсификации деклараций правомерно отклонено судом первой инстанции также в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправоспособности ООО "Рокфеллер" и его исполнительных органов, имеющих право на представление отчетности в налоговые органы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 года, представленной ООО "Рокфеллер", были запрошены указанные сведения из налогового органа. Полученная из налогового органа бухгалтерская отчетность содержала сведения идентичные сведениям, содержащимся в представленной ранее ООО "Рокфеллер" отчетности. Таким образом, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из сведений, сомневаться в достоверности которых у суда не было оснований, поскольку они были получены из налогового органа.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-228/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин