Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2658/16

город Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А14-9601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области: Манаева И.В., доверенность от 20.02.2015,

от Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания": Есикова Д.И., доверенность от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-9601/2015 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания" (ОГРН 1023601315946 ИНН 3628007437) к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН 1053600493825 ИНН 3664068467) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания" (далее - ООО "ВДСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.06.2015 N 105 по делу N 106/15-АИ о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 6 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ВДСК", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Воронежской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными, поскольку дело не представляло сложности для его разрешения, обжалуемое постановление не рассматривалось по существу и было отменено в связи с нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также на то, что интересы Общества в ходе рассмотрения дела представляла также юрист Белесикова В.В., являющаяся штатным сотрудником ООО "ВДСК".

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВДСК" (Клиент) с адвокатской конторой Маклакова Г.И. (Контора) заключен договора N 1/07 от 01.07.2015 на оказание юридических услуг, исполнение которого поручено адвокату Сенцову И.А. (п. 7.3 договора).

Согласно п. 1 указанного договора определено, что Клиент поручает, а Контора принимает на себя обязательство обеспечить правовое обслуживание Клиента по вопросу оспаривания в Арбитражном суде Воронежской области Постановления N 105 от 19.06.2015 руководителя Государственного строительного надзора Воронежской области по делу об административном правонарушении N 106/15-АИ.

Пунктом 4.1 договора N 1/07 от 01.07.2015 определено, что сумма вознаграждения Конторы за оказание услуг указанных в п. 1 настоящего договора составляет 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг от 01.11.2015, в соответствии с которым конторой были оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления об оспаривании постановления от 19.06.2015 N 105 по делу об административном правонарушении N 105/15-АИ.;

- направлен запрос в УФПС Воронежской области - Филиала ФГУП "Почта России" ФСП Воронежский почтамт;

- представительство интересов клиента в заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 12.08.2015, 27.08.2015.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены: Договор N 1/07 от 01.07.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2015. Общая сумма расходов по Договору N 1/07 от 01.07.2015 составила 40 000 рублей.

Факт оказания Обществу юридической помощи адвокатской конторой Маклакова Г.И. подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости услуг по Договору N 1/07 от 01.07.2015 подтвержден платежным поручением N 17 от 25.01.2016.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Воронежской области, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты от 22.01.2015, продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "ВДСК" документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках Договора N 1/07 от 01.07.2015 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в заявленном размере.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Инспекции об их чрезмерности.

Довод Инспекции, что заявленные Обществом расходы являются завышенными, поскольку дело не представляло сложности для его разрешения, обжалуемое постановление не рассматривалось по существу и было отменено в связи с нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не может служить основанием для снижения размера возмещения судебных издержек ниже минимальных ставок адвокатов в регионе.

Довод апелляционной жалобы, что интересы Общества в ходе рассмотрения дела представляла, в том числе юрист Белесикова В.В., являющаяся штатным сотрудником ООО "ВДСК", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что ООО "ВДСК" заявлено требование о возмещении расходов штатного юриста. При этом, нормы действующего законодательства не предусматривают ограничение прав организаций, в штате которых имеется юрист, пользоваться услугами адвоката, и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-9601/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-9601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова