Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-3066/16

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А28-15623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Балышевой Н.В. - по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прометей", ИНН 4345370024, ОГРН 1134345024549

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 по делу N А28-15623/2015, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН 4346041093, ОГРН 1024301317655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 4345370024, ОГРН 1134345024549)

о взыскании неустойки,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 375 452 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 15.11.2015 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 09.01.2014 N 01-14/01 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 марта 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 374 478 руб. 65 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

По мнению заявителя, решение вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, в том числе и исследованных в судебном заседании. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств, подтверждающих возможность получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в договорном размере, является необоснованным и не соответствующим материалам дела, и тем обстоятельствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Указания суда на то, что ответчик, подписав Договор без замечаний, выразил свое согласие с условиями пункта 5.3 Договора относительно размера пени за каждый день просрочки, и, следовательно, Договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом, не имеют какого-либо правового значения при рассмотрении данного спора в части уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.05.2016 до 31.05.2016.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 01 марта 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.01.2014 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) с согласия Департамента государственной собственности Кировской области, выраженного в распоряжении от 25.11.2013 N 051060, по итогам открытого аукциона (протокол от 25.12.2013), заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование подкрановые пути протяженностью 86 метров с козловым краном КС-12,5/20 тип КК, расположенные по адресу: г. Киров, пер. Базовый, 8а, кадастровый номер 43:40:000175:44, для осуществления деятельности по деревообработке.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора размер арендной платы определен по итогам аукциона и составляет 65 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 9 915 руб. 25 коп.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора установленный пунктом 4.2 размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу по платным услугам на очередной финансовый год, определенный Правительством Кировской области. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор. При этом заключения дополнительного соглашения не требуется. Арендодатель самостоятельно пересчитывает размер арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора. Если при изменении размера арендной платы за арендатором образовалась задолженность, то она погашается с очередным текущим платежом.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки внесения платежей, установленных пунктом 4.3 Договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен на три года. Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 1.3 Договора).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 28.02.2014.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2014.

17.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1161 с требованием об уплате пени в связи с несвоевременным внесением платежей за период с 11.02.2015 по 16.11.2015 в сумме 375 452 руб. 35 коп. Претензия получена ответчиком 25.11.2015, в добровольном порядке не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по Договору судом установлен, сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по внесению арендных платежей (пункт 5.3 Договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки,.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 374 478 руб. 65 коп.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об увеличении размера арендной платы по Договору, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 по делу N А28-15623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова