Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17703/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-233980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геокон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-233980/15 вынесенное судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 147-1924), в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Геокон" (249035, Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 189)

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Никишин И.М. по доверенности 20.05.2016, Бабицын В.Н. по доверенности от 16.05.2016;
от ответчика:	Варченко И.В. по доверенности от 11.01.2016, Руденок А.П. по доверенности от 06.04.2016, Божреев Ю.П. по доверенности от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Геокон" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 006730 от 23.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Определением суда от 05.02.2016 производство по делу N А40-233980/15-147-1924 прекращено. При этом суд исходил из того, что данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, данный спор является неподведомственным арбитражному суду.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "Геокон" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, представленным на основании договора фрахтования. Данная деятельность направлена на получение прибыли, следовательно, является для ООО "Геокон" предпринимательской, в связи с чем рассмотрение спора должен осуществлять арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, требование заявлено к Центральному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2015 N 006730 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ (л.д. 7).

Оспариваемым постановлением ООО "Геокон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, за нарушение ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, а именно 30.10.2015 по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 111, ООО "Геокон" незаконным образом исполнило условия договора фрахтования. При осуществлении заказной перевозки пассажиров неопределенного круга лиц на транспортном средстве марки ИМЯ-М3006 государственный регистрационный знак Н 619 КХ 40, оборудованным для перевозки более восьми человек, по маршруту г. Обнинск - г. Москва, Киевский вокзал, взималась плата с пассажиров в размер 200 руб.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей

В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

В связи с этим не принимаются доводы заявителя о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Иных оснований для отмены определения суда в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-233980/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова