Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-9083/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-3607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий: Кириленко Е.В. (доверенность от 23.07.15)

податель жалобы: Романов А.А. (доверенность от 10.02.16), Корпусова С.И. (доверенность от 28.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9083/2016) ООО "Навигатор-СБС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-3607/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по отчету конкурсного управляющего Рулевой А.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 на основании заявления ООО "Навигатор-СБС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" (далее - должник).

Определением суда от 27.06.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бровин А.М.

Решением от 28.11.2014 суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

25.11.2015 конкурсный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 29.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции указал, что основания для продления его срока отсутствуют, сведения о возможности пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов не представлены, дальнейшее проведение процедуры банкротства приведет к увеличению расходов по делу, что является нецелесообразным.

В апелляционной жалобе ООО "Навигатор-СБС" просит отменить определение от 29.02.2016, направить вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: на дату рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства определение суда об отказе в привлечении контролирующих должника лиц не вступило в законную силу, заявитель по делу о банкротстве имел намерение данный судебный акт обжаловать; отклоняя довод заявителя по делу о намерении обжаловать определение (с учетом того, что судебный акт был вынесен в день оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), суд первой инстанции необоснованно сослался на завершение всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку наличие не вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не препятствует завершению конкурсного производства; в случае отмены определения об отказе в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц исполнимость судебного акта об удовлетворении таких требований может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам Главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленному отчету конкурсного управляющего была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника, однако, сформировать конкурсную массу не представилось возможным по причине отсутствия имущества.

Сформирован реестр требований кредиторов в размере 34 451 050,09 руб.

Имевшиеся на основном счете должника денежные средства в размере 68 925 руб. были направлены на погашение текущих расходов по оплате вознаграждения временного управляющего и проведение процедуры конкурсного производства.

Требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов, и завершил процедуру конкурсного производства.

Подача (рассмотрение) апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может препятствовать завершению конкурсного производства или являться основанием для продления его срока.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", безусловным основанием, препятствующим завершению конкурсного производства, является предъявление конкурсным управляющим иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом первой инстанции было рассмотрено и по результатам его рассмотрения вынесен судебный акт. Следовательно, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника. Аналогичный вывод также следует и из абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.12.2015 N 07-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013, согласно которой законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершения конкурсного производства в отношении должника, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже был разрешен, основания для продления конкурсного производства отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение апелляционный суд признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-3607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева