Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3894/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А45-187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 г. по делу N А45-187/2016 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (г. Орск, ОГРН 1105658024031, ИНН 5614054173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (г. Новосибирск, ОГРН 1085401761521, ИНН 5401319481)

о взыскании 3 208 698 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - ООО "ТПК "Орские заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о взыскании 3 208 698 руб. 73 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 26.05.2015 N ТПК-1171/15 в сумме 3 161 917 руб. 67 коп., неустойки в сумме 46 781 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 г. исковое заявление ООО "ТПК "Орские заводы" удовлетворены, с ООО "Модуль" в пользу ООО "ТПК "Орские заводы" взыскано 3 161 917 руб. 67 коп. задолженности, 46 781 руб. 06 коп. неустойки, 39 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Модуль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на момент подачи иска срок оплаты полученных товаров не наступил.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТПК "Орские заводы" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК "Орские заводы" (поставщик) и ООО "Модуль" (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2015 N ТПК-1171/15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар покупателю на общую сумму 3 161 917 руб. 67 коп. по товарным накладным от 29.07.2015 N 941, от 28.08.2015 N 1180 и от 22.09.2015 N 1345.

Порядок расчетов между сторонами установлен приложениями N 2, 3, 4 к договору и предполагает отсрочку платежей в размере 60 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Поскольку оплата товара покупателем не произведена, истцом направлены в адрес ответчика претензии от 02.11.2015 и от 02.12.2015.

Оставление ответом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на общую сумму 3 161 917 руб. 67 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 29.07.2015 N 941, от 28.08.2015 N 1180 и от 22.09.2015 N 1345.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, которым установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки), истец исчислил неустойку в сумме 46 781 руб. 06 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 161 917 руб. 67 коп. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" о взыскании долга и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент подачи искового заявления, срок оплаты по товарным накладным от 29.07.2015 N 941, от 28.08.2015 N 1180 и от 22.09.2015 N 1345 не наступил.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно пунктам 4.5, 4.6 договора, пункта 3 приложения N 2 от 27.07.2015, приложения N 3 от 27.08.2015, приложения N 4 от 01.09.2015 к договору от 26.05.2015 г., ответчик должен был оплатить поставленный товар в следующие сроки: по товарной накладной от 29.07.2015 N 941 в срок до 28.09.2015, по товарной накладной от 28.08.2015 N 1180 в срок до 27.10.2015, по товарной накладной от 22.09.2015 N 1345 в срок до 23.11.2015.

Согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области на титульном листе искового заявления, данное заявление поступило в арбитражный суд 13.01.2016.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок оплаты по товарным накладным от 29.07.2015 N 941, от 28.08.2015 N 1180 и от 22.09.2015 N 1345 наступил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 г. по делу N А45-187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова