Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17828/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-2273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-2273/2016, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-18)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Лебедев А.Ю. по дов. от 24.09.2015;
от заинтересованного лица:	Борисова Ю.А. по дов. от 30.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве (далее - ответчик, Роспотребнадзор) N 30-01976 от 10.12.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан материалами дела об административном правонарушении, ответчиком допущена неверная квалификация действий заявителя, в связи с отсутствием доказательств угрозы жизни и здоровью потребителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2015 г. в 12 час. 00 мин, по адресу г. Москва, ул. Бочкова, д. 5, в ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы поступили протоколы лабораторных исследований и экспертное заключение N 77.08.04.Л.000830.11.15 от 05.11.2015 г. из Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в СВАО г. Москвы (вх. N 30-06034-2 от 23.10.2015 г.) о несоответствии продукции, отобранной при проведении административного расследования в Универсаме "Монетка" ООО "Инвестпроект" (г. Москва, ул. Кибальчича, д. 12, к. 2), а именно:

- в образце Сыра "Сулугуни Кубанский" м.д.ж. 45% т/м "Цена & Качество" ТУ 9225-010-49464828-05. производителя ООО "Белый медведь" (Краснодарский край. Гулькевичский р-н. с. Отрадо-Ольгинское. ул. Победы, б/л) дата выработки 05.10.2015 г.. срок годности 09.11.2015 г., обнаружены фитостерины (b-ситостерин, брассикастерин. кампестерин. стигмастерин) в количестве более 2% (92,06%) от суммы стеринов, что свидетельствует о наличии растительных жиров, и по данному показателю Сыр "Сулугуни Кубанский" не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", гл. У11, МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" (Экспертное заключение N N 77.08.04.Л.000830.11.15 от 05.11.2015 г. ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в СВАО г. Москвы и протокол лабораторных исследований пищевой продукции по идентификационным показателям N 12040 11 от 29.10.2015 г. ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве"); - по микробиологическим показателям не соответствует TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", приложение N 8: в образце обнаружены БГКП в 0,01 г/см3 при норме (в 0,01 г/см3- не допускается)- (Экспертное заключение N N 77.08.04.Л.000830.11.15 от 05.11.2015 г. и протоколы лабораторных исследований пищевой продукции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в СВАО г. Москвы);

- Творог "Домашний" м.д.ж. 18-23 %, ГОСТ 31453-2013, производителя ООО "ПМЗ" (Россия, Рязанская обл., Пронский р-н, р. п. Пронск, ул. Новая, д. 50) дата выработки 22.10.2015 г., срок годности 10 суток по микробиологическим показателям не соответствует TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", приложение N 8: в образце обнаружены 500 КОЕ/ см3 плесени (при норме не более 50), БГКП в 0,01 г/см3 при норме (в 0,01 г/см3- не допускается) - (Экспертное заключение N N 77.08.04.Л.000830.11.15 от 05.11.2015 г. и протоколы лабораторных исследований пищевой продукции ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в СВАО г. Москвы).

Таким образом, ООО "Инвестпроект" допускает нарушение требований технических регламентов и других обязательных требований к продукции и связанных с требованиями процессов производства и реализации продукции, реализует молочную продукцию с признаками фальсификации, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; что является нарушением: ст. ст. 3, 15, 17, 19 Федерального Закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ст. 15 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", приложение N 8, гл. У11, МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

30.11.2015 ответчиком в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

10.12.2015 Роспотребнадзором в присутствии представителя общества вынесено оспариваемое постановление N 30-01976 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащей квалификации вмененного административного правонарушения и отсутствии доказательств угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 30 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции") молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как следует из раздела II ТР ТС 033/2013:

"молочный продукт" - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

"сыр" - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока;

Таким образом, наличие растительного жира в молочных продуктах не допустимо и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приложение N 8 ТР ТС 033/2013 установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске в обращение.

Превышение наличия бактерий группы кишечных палочек и КОЕ в продуктах несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), и, соответственно, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера назначенного наказания, поскольку оно не содержит обоснование назначения административного штрафа в размере 450 000 руб., при минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 300 000 руб.

Обосновать размер назначенного наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не смог.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-2273/2016 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по городу Москве N 30-01976 от 10.12.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова