Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-3355/16

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А28-800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Нестюркина И.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2016, Большухина А.Л., действующего на основании доверенности от 11.01.2016

представителя ответчика - Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу N А28-800/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Жилремстрой" (ОГРН: 1034316515364; ИНН: 4345013329)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "Жилремстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО компания "Жилремстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ, Служба, административный орган) от 21.01.2016 N 434/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, РСТ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что протоколом от 04.11.2014 собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома принято решение о распределении платы за второе полугодие 2013 года, о дальнейшем распределении платы ежеквартально. Однако, по мнению ответчика, данное решение может быть применено лишь к последующему распределению платы, то есть после 04.11.2014. Кроме того, в период с 25.06.2015 по 05.07.2015 путем заочного голосования собственниками помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды по водоотведению за 2012-2013 годы, по холодному водоснабжению в 2012-2013 годах. Административный орган считает, что данное решение также может быть применено лишь к последующему распределению объема коммунальной услуги, то есть на дату после 05.07.2015.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района г. Кирова в период с 28.10.2015 по 11.11.2015 проведена проверка исполнения Обществом законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства в многоквартирном жилом доме N 120 по ул.Воровского г.Кирова.

В ходе проведения проверки установлено, что управление названным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Воровского,120" (далее - ТСЖ "Воровского,120").

01.01.2011 между ТСЖ "Воровского,120" (заказчик) и ООО компания "Жилремстрой" (исполнитель) заключен договор N 03/2011 на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного жилого дома.

Общество осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает санитарное состояние жилого дома и придомовой территории на основании указанного договора. В соответствии с условиями договора от 01.01.2013 в обязанности обслуживающей организации входит, в том числе, начисление и сбор платы за коммунальные услуги, содержание и текущий и капитальный (по решению собрания собственников) ремонт общего имущества дома с последующей оплатой поставщикам услуг.

По итогам проверки обнаружено, что Обществом произведен перерасчет платы (доначисление) по строке "холодное водоснабжение" в сумме 109 рублей 20 копеек и "водоотведение" в размере 137 рублей 88 копеек (платежный документ за июль 2015 по жилому помещению N 33 (л/с 50033). В целом по дому сумма доначисления за период 2012-2013 годы по холодному водоснабжению составила 17 653 рубля 75 копеек, по водоотведению 22 164 рубля 78 копеек. Начисления производятся на основании решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 120 по ул.Воровского г.Кирова в связи с возникшим долгом ТСЖ перед ОАО "ККС".

27.11.2015 по факту выявленных нарушений прокурором Ленинского района г. Кирова в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное с материалами проведенной проверки в РСТ Кировской области для рассмотрения по существу.

21.01.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области в отношении ООО компания "Жилремстрой" вынесено постановление N 434/2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-16).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия общедомового прибора учета коммунального ресурса.

Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N354.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на основании протокола собрания ТСЖ "Воровского,120" от 04.11.2014 собственниками жилых помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Таким образом, собственниками спорного дома принято решение о распределении платы за второе полугодие 2013 года и в дальнейшем ежеквартально.

В период с 25.06.2015 по 05.07.2015 проведено собрание собственников помещений жилого дома путем заочного голосования, на основании которого большинством голосов принято решение о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды из расчета нераспределенных сумм по водоотведению за 2012 - 2013 годы в размере 21 164 рублей 75 копеек и холодному водоснабжению в 2012 - 2013 годах в сумме 17 653 рубля 73 копейки в связи с возникшим у ТСЖ долгом перед ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ККС". Таким образом, начисление Обществом платы собственнику квартиры N 33 спорного жилого дома в платежном документе за июль 2015 по строке "холодная вода" в сумме 109 рублей 82 копейки, по строке "водоотведение" в сумме 137 рублей 88 копеек произведены в соответствии с решением собрания собственником.

Соответствующее доводы жалобы о том, что решение собственников может быть применено лишь к распределению платы на будущее, отклоняются апелляционным судом, поскольку собственники приняли названное решение с указанием конкретного периода. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, что решения собрания собственников ТСЖ от 04.11.2014 и от 15.06.2015 собственниками жилых помещений изменены, отменены или оспорены в судебном порядке.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правомерным. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Каких-либо оснований для иной оценки обстоятельств дела из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доказательств, опровергающих названный вывод, административным органом не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу N А28-800/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева