Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3161/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А05-5424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бибина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу N А05-5424/2014 (судья Шишова Л.В.),

установил:

агентство по транспорту Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр.Троицкий, д. 49; ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бибину Александру Александровичу (место нахождения: 165650, Архангельская область, г. Коряжма; ОГРНИП 311290427600058, ИНН 290501151652; далее - Предприниматель) о взыскании 97 388 руб. 28 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3895 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выданы следующие исполнительные листы:

- исполнительный лист серии АС N 007188515 на взыскание с ответчика в пользу истца 97 388 руб. 28 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области;

- исполнительный лист серии АС N 007188516 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 3895 руб.53 коп. государственной пошлины.

Исполнительное производство N 23745/15/29033-ип, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 007188516, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области 23.10.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании исполнительного листа серии АС N 007188515 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 09.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 3802/15/29033-ип.

Предприниматель 11.01.2016 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 24.06.2014, вынесенного по делу N А05-5424/2014 на 11 месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. Кроме того данным определением принято уточнение наименование истца на Министерство транспорта Архангельской области (далее - Министерство, истец).

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. Ответчик в обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно уплатить взысканную решением суда сумму.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, тяжелое финансовое состояние ответчика относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

Кроме того, со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (11.01.2016) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более четырех месяцев, вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель принял меры по погашению задолженности, не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в испрашиваемый Предпринимателем срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Отсутствие со стороны взыскателя отзыва на заявление Общества о предоставлении рассрочки не свидетельствует о его согласии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, а, следовательно о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу N А05-5424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бибина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина