Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-3022/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А06-9885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича (ОГРНИП 307370226700030, ИНН 370223912300) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2016 года по делу N А06-9885/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным бездействия, в части неисполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. "О приостановлении действия решения N РНП-30-46-14 от 26.08.2014 г.",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович (далее ИП Носов П.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России) от 26.08.2014 N РНП-30-46-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и действий членов комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского УФАС России.

03.12.2014 заявитель в рамках дела N А06-10382/2014 обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского УФАС России от 26.08.2014 N РНП-30-46-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. определение Арбитражный суд по Астраханской области от 22.12.2014 г. по делу N А06-10382/2014 отменено. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд кассационной инстанции постановил приостановить действие решения Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области УФАС по Астраханской области N РНП-30-46-14 от 26.08.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков Носова П.В.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-73804/2015 (145-575) отказано в удовлетворении заявления ИП Носова П. В. о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы России в период с 10.03.2015 г. по 22.05.2015 г. в части неисполнения законного и обоснованного судебного акта - Постановления 12 ААС от 10.03.2015 г. о приостановлении действия решения Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области УФАС России по Астраханской области N РНП-30-46-14 от 26.08.2014 г.

ИП Носов П.В. обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия Астраханского УФАС России в части неисполнения Постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2015 г. по делу N А06-10382/2014.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Носов П.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков установлен Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267.

В то же время, в Приказе N 267 не установлены конкретные порядок и сроки исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 Астраханским УФАС России направлено в ФАС России письмо N 04/2127-ЛМ, в котором территориальный орган сообщил о принятых Двенадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мерах.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции Астраханским УФАС предприняты конкретные меры по исполнению постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-73804/2015 (145-575) установлено, что информация о Носове П.В. исключена из реестра, что подтверждено записью от 15.05.2015 о регистрации решения о временном исключении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств нарушения законных прав и интересов Носова П.В. заявителем не представлено; доводы, каким образом при удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ФАС при учете исключения сведений из Реестра недобросовестных поставщиков, будут восстановлены права предпринимателя, заявителем в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Астраханского УФАС России в части неисполнения Постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2015 г. по делу N А06-10382/2014.

Доводы апеллянта о том, что бездействия по неисключению предпринимателя из Реестра причинили ему существенный вред, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в

Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ включение общества в Реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2016 года по делу N А06-9885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев