Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-4055/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А70-13372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4055/2016) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2016 года по делу N А70-13372/2015 (судья Курындина А.Н.), по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмостпроект" (ОГРН 1037200570076) о взыскании 4 442 504 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмостпроект" Волик Е.Г. по доверенности от 26.10.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмостпроект" (далее - ООО "Тюменьмостпроект", общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 04000.14.076 от 25.08.2014 в размере 4 442 504 руб. 60 коп. за период с 07.02.01.2015 до 19.10.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-13372/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление истцом ответчику отдельных исходных данных и проектного плана не может являться основанием отказа в привлечении ООО "Тюменьмостпроект" к ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку, как указывает апеллянт, условиями заключенного сторонами муниципального контракта обязанность по сбору всех данных возложена на ответчика.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представителем ООО "Тюменьмостпроект" поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 Департаментом (заказчик) и ООО "Тюменьмостпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04000.14.076, по условиям которого исполнитель обязался разработать для заказчика проектную документацию по объектам: "Строительство ул. Ивана Словцова, ул. Бажова, ул. Станционная, ул. Энергостроителей, бульвар Бориса Щербины, ул. Таллинская, ул. Боровская, ул. Космонавтов, ул. Путейцев, проезд вдоль рынка Восточный, проезд в мкр. Восточный-2", а заказчик обязался обеспечить проверку, приемку и оплату выполненных работ, на условиях и в сроки, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 7 066 737 руб. 60 коп.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что срок оказания услуг длится с момента заключения контракта по 01.12.2014.

Порядок сдачи и приемки результата проектных работ согласован сторонами в разделе 7 муниципального контракта N 04000.14.076 от 25.08.2014.

Условиями пункта 9.3 контракта установлена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки (пени) в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ подрядчиком на момент нарушения условий контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Как указал при обращении в суд истец, в связи с просрочкой выполнения и сдачи работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 04000.14.076, им в адрес ответчика направлена претензия N 45-08-703/5 от 18.02.2015 с указанием на начисление неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Ввиду отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований Департаментом реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, коллегия принимает во внимание следующие положения законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта N 04000.14.076, подлежат регулированию в том числе положениями раздела III и главы 37 ГК РФ с учетом норм законодательства о государственном и муниципальном заказе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора подряда предполагает определение сторонами содержания, видов и объемов, подлежащих выполнению работ как деятельности подрядчика, имеющей конкретные виды и определенный овеществленный результат.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик (подрядчик) обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из правил части 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, неустойку за время просрочки кредитора.

В пункте 5.2.1 спорного муниципального контакта предусмотрена обязанность Департамента как заказчика предоставить всю необходимую для исполнения обществом обязательств информацию. Данной обязанности заказчика корреспондирует право ООО "Тюменьмостпроект" запрашивать и получать от Департамента всю необходимую для полного, своевременного и качественного результата работ (пункт 6.1.1 муниципального контракта N 04000.14.076 от 25.08.2014).

Возложение соответствующей обязанности на муниципального заказчика в полной мере согласуется с положениями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 71 от 24.11.2014 ООО "Тюменьмостпроект" обратилось к Департаменту с уведомлением о приостановке работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 04000.14.076 от 25.08.2014, ввиду неполучения обществом информации, необходимой для продолжения работ.

Письмом N 08-8659/4 от 25.12.2014, полученным ответчиком 30.01.2015, истец направил информацию, необходимую для производства обществом проектных работ. В данном письме Департаментом приведены конкретные данные, связанные с проектированием канала вдоль ул. Энергостроителей, ул. Боровской и проезда N 5.

Кроме того, в дело представлено письмо ООО "Тюменьмостпроект" N 10/15 от 27.03.2015, в котором общество сообщает Департаменту о необходимости устройства двух насосных станций для перекачки ливневых стоков на пересечении ул. Таллинской и ул. Боровской, ул. Таллинской и ул. Бульвара Бориса Щербины. Этим же письмом ООО "Тюменьмостпроект" повторно заявило о приостановлении проектных работ и предупредило Департамент о возможности нарушения сроков, предусмотренных муниципальным контрактом N 04000.14.076 от 25.08.2014.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что со стороны истца все от него зависящие действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом работ в разумный срок не были предприняты, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания считать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют (статьи 405, 406 ГК РФ).

Исходя из анализа представленной в дело переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные и необходимые меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые исходные данные.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренная пунктом 9.3 муниципального контракта N 04000.14.076 от 25.08.2014, начислена истцом неправомерно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Департаментом, отклоняются по мотивам, указанным выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2016 года по делу N А70-13372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева