Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-1395/16

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А64-1388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Бренева Я.В., представитель по доверенности N 12-25/27 от 06.05.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 по делу N А64-1388/2012 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2013 ОАО "Сампурское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синицын Евгений Владимирович.

ФНС России в лице ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Синицыным Е.В. обязанностей временного управляющего ОАО "Сампурское".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на проведение и подготовку временным управляющим Синицыным Е.В. анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением требований, установленных действующим законодательством, а именно не проведен анализ: финансово-хозяйственной деятельности должника как это предусмотрено приложением N 1 к Правилам от 25.06.2003; хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, как это предусмотрено приложением N2 к Правилам от 25.06.2003; активов и пассивов должника, как это предусмотрено приложением N 3 к Правилам от 25.06.2003; возможности безубыточной деятельности, как это предусмотрено приложением N4 к Правилам от 25.06.2003; не проанализирован двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также не отражено поквартальное изменение активов и пассивов должника за анализируемый период; к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, не приложены копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил от 25.06.2003.

В связи с чем, по мнению ФНС России, на основании подготовленного временным управляющим Синицыным Е.В. анализа финансового состояния должника не представляется возможным сделать вывод о применении последующей процедуры банкротства, в то время как им сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности, должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила) финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков. При этом при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (пункт 5 Правил).

Арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника (пункт 1 Приложения N 3 Правил).

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (пункт 5 Приложения N 3 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ОАО "Сампурское" возбуждено по заявлению кредитора определением Арбитражного суда Тамбовской области 31.01.2012.

Уполномоченным органом временному управляющему были представлены копии бухгалтерской отчетности: балансы за 2012 год, за 9 мес. 2012 года, за 3 месяца 2010 года, за 9 месяцев 2011 года (письмо N 04.2-05/12646 от 19.12.2014), руководителем должника - копии бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы): за 2010 год, за 3 и 6 мес. 2011 года, за 2011 год, за 3 и 6 мес. 2012 года.

При этом руководитель пояснил, что за 6 месяцев и 9 месяце 2010 года балансы представлены быть не могут, поскольку в указанном периоде должник применял специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог).

По итогам налогового периода 2013 года в налоговый орган представляется бухгалтерский баланс за 2013 год (на момент проведения анализа финансового состояния, за 2014 год налоговая отчетность в налоговый орган должником не представлялась).

Из пояснений конкурсного управляющего Синицына Е.В. следует, что при указанных обстоятельствах не представляется возможным рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Кроме того, уполномоченным органом не была представлена вся запрашиваемая арбитражным управляющим информация (запрос от 05.12.2014), в том числе информация о виде применяемой системы налогообложения, информация о руководителе (паспортные данные, адрес регистрации), бухгалтерская отчетность за период 2010-2014 годы (всего 14 бухгалтерских балансов).

ФНС России указала на представление баланса должника за 2014 год, однако отчетность за 2014 год не могла быть представлена в налоговый орган должником по состоянию на дату подготовки ответа - 19.12.2014.

Факт непредставления уполномоченным органом арбитражному управляющему Синицыну Е.В. баланса должника за 2014 год подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие представление в адрес арбитражного управляющего всех запрошенных им документов, уполномоченным органом также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий руководствовался информацией, полученной от государственных органов, руководителя и главного бухгалтера должника, и, не установив каких либо нарушений при проведении анализа финансового состояния должника, обоснованно отклонил как противоречащие материалам дела соответствующие доводы ФНС России, указав, что анализ финансового состояния должника содержит всю необходимую информацию с учетом имевшихся в распоряжение временного управляющего документов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована возможность получения арбитражным управляющим необходимых документов, в том числе баланса должника за 2014 год, и не приняты им необходимые меры, в связи с чем, финансовый анализ должника не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим анализа подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку временным управляющим Синицыным Е.В. финансовый анализ проведен на основании имеющихся у него документов и им предпринимались все меры по истребованию необходимых документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе хозяйственной деятельности должник проводил аудит бухгалтерской отчетности, в том числе аудит был проведен в 2013 году аудиторской фирмой ООО "Национальное агентство Аудита", заключение исх. N 80 от 07.03.2014. Указанное заключение содержит анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за 2011-2013 годы. Данное заключение представлялось временным управляющим на собрании кредиторов и использовалось при проведении анализа финансового состояния должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФНС России о том, что временным управляющим не представлено аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности, данные которого должны использоваться при анализе финансового состояния должника и при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что свидетельствует о нарушении Синицыным Е.В. п. 2 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя возражения ФНС России относительно сделанного Синицыным Е.В. вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент проведения анализа финансового состояния должника в рамках дела N А64-4460/2014 рассматривался иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно - земельного участка, ранее используемого должником, дело по существу разрешено не было, в связи с чем, на момент подготовки анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим был сделан вывод о возможности введения восстановительной процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, земельный участок выбыл из пользования должника, данное решение вступило в законную силу 28.08.2015, что позволило временному управляющему Синицыну Е.А. на момент составления отчета к первому собранию кредиторов сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и необходимости признания должника банкротом.

Уполномоченный орган также сослался на то, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (приложениеN 7), представленное временным управляющим в суд и кредиторам на первом собрании кредиторов, не соответствуют требованиям, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а именно:

- не проанализирован 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), также за период проведения процедур банкротства в отношении должника;

-отсутствует анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- не дана оценка правомерности отчуждения земельного участка из законного владения должника, послужившего причиной неплатежеспособности должника (в настоящее время Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области управления проводится работа об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Агротехнологии" земельного участка в судебном порядке (дело Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 по делу А64-4460/2014);

-не дана оценка уменьшения размера основных средств должника (на 01.01.2015 в размере 5 820 тыс.руб., на 01.01.2014 - 24 005 тыс.руб., на 01.01.2013 - 27 545 тыс. рублей, на 01.01.2012 - 39 207 тыс. рублей), не отражены причины отчуждения транспортных средств в 2009-2011 годах, а также комбайна "Енисей" КЗС-950 в 2015 году (приложение N 8).

Между тем, такая информация отражена на страницах 21-23 анализа финансового состояния должника, в связи с чем, судом области доводы уполномоченного органа в данной части обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (приложениеN 7) не соответствуют требованиям, установленным Правилами, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. Ссылка заявителя на то, что анализ финансового состояния должника не содержит все необходимые сведения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ФНС России о том, что арбитражным управляющим подготовлено заключение о невозможности проведения проверки наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения проверки без отражения мер по их получению, отметив, что действующим законодательством на арбитражного управляющего не возложена обязанность отражать в анализе финансового состояния должника, либо в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства данные сведения.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на то, что временным управляющим представлен отчет с нарушением требований действующего законодательства, отчет не содержит достоверную информацию о процедуре банкротства должника, поскольку в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" балансовая стоимость имущества (остаточная стоимость - 24 005 тыс.руб.) не соответствует данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 (10 390 тыс.руб.).

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 3, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Типовую форму отчета временного управляющего, утвержденную Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003, и установил, что арбитражным управляющим Синицыным Е.В. указана информация о балансовой стоимости имущества должника, исходя из информации, содержащейся в справке, представленной руководителем должника, отчет временного управляющего содержит полную информацию о процедуре наблюдения в отношении должника. В отношении имеющихся неточностей временным управляющим были даны пояснения на собрании кредиторов, представлены обосновывающие документы (страница 2 протокола собрания кредиторов).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Синицыным Е.В. не учтены данные бухгалтерской отчетности должника за 2014 год несостоятелен и бездоказателен с учетом вышеизложенного.

ФНС России сослалась также на то, что реестр требований кредиторов представлен с нарушением Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, поскольку в разделе реестра "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" недостоверно указан вид обязательств ФНС России: вместо обязательных налоговых платежей, указано "денежные обязательства".

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что указание в реестре требований кредиторов "денежные платежи" вместо "налоговые платежи" при верном указании данных о кредиторе, сумме задолженности, основаниях возникновения задолженности, дате включения в реестр и т.д. не нарушает права заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган не обосновал и документально не подтвердил факта нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействиями) временного управляющего, не доказал ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Синицыным Е.В. обязанностей временного управляющего ОАО "Сампурское", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, так как уполномоченному органу было необоснованно возвращено дополнение к жалобе, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, жалоба ФНС России рассматривалась с июня 2015 и представленные дополнения (в том с новыми доводами и требованиями) могли повлечь лишь затягивание рассмотрения жалобы. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельной жалобой, изложив в ней доводы, указанные в дополнении.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 по делу N А64-1388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова