Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17337/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-60050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Осанова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,

вынесенное судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-501),

по делу N А40-60050/13

по иску ООО "Стройград", Фролов Владимир Владимирович, ООО "Эрастрой Профит"

к ответчикам: 1.ООО "Стройгарант", 2.Грачев Евгений Александрович, 3. Телегин Виктор Владимирович, 4. Воронина Наталья Анатольевна третьи лица: 1. Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", 2. Администрация городского округа Балашиха, 3. ООО "НОВАЯ ЭРА"

о признании недействительными договоров об отступном от 20.12.12, 09.01.13, с момента их заключения, о применении последствий недействительности сделок;

при участии:

от Осанова Сергея Борисовича: Осанов С.Б. по паспорту

от Грачева Егения александровича: Грачев Е.А. по паспорту

от ООО "Стройград": не явился, извещен

от Фролова Владимира Владимировича: не явился, извещен

от ООО "Эрастрой Профит": не явился, извещен

от ООО "Стройгарант": не явился, извещен

от Телегина Виктора Владимировича: не явился, извещен

от Ворониной Натальи Анатольевны: не явился, извещен

от Агентства недвижимости "Жилищный вопрос": не явился, извещен

от Администрации городского коруга Балашиха: не явился, извещен

от ОО Новая эра": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ответчикам о признании недействительными: договора об отступном от 20.12.2012, заключенного от имени ООО "Стройград" Ворониной Н.А и Грачевым Е.А.; договора об отступном от 20.12.2012, заключенного от имени ООО "Стройград" Ворониной Н.А. и Телегиным В.В.; договора купли-продажи N 2 от 09.01.2013, заключенного между ООО "Стройгарант" и Грачевым Е.А.; договора купли-продажи N 3 от 09.01.2013, заключенного между ООО "Стройгарант" и Телегиным В.В. и применении последствий недействительности сделок. В судебном заседании Осановым Сергеем Борисовичем заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Осанова Сергея Борисовича во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Осанов С. Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Осанов С. Б. является действительным участником спорного правоотношения, поскольку за ним признан право собственности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Осанов С. Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в иске.

Грачев Е.А. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Грачев Е.А. считает определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истцов, ответчики, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истцов, ответчиков.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-60050/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Осанов С.Б. ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.04.2014 по которому разрешен спор о праве на спорное имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора. Из текста заявления следует, что 11.08.2011 по договору N 3- П недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, в том числе и спорное строение, было отчуждено Осанову С.Б. и Сенину С.В

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обосновании заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предметом спора в настоящем деле является возврат инвестиционного взноса.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о привлечении Осанов С.Б. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле указанной организации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Осанов С.Б.не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Осанов С.Б.не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-60050/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определения об отказе в удовлетворения ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-60050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осанова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Тетюк В.И. Бодрова Е.В.