Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-50738/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-3007/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-60050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фисенко Ю.Н., Осановой Т.В., Фролова В.В., ООО "Стройград", ООО "Эрастрой Профит", ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-60050/13, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-501)

по иску 1.ООО "Стройград", 2. Фролова Владимира Владимировича, 3. ООО "Эрастрой Профит"

к ответчикам: 1.ООО "Стройгарант", 2.Грачеву Евгению Александровичу, 3.Телегину Виктору Владимировичу, 4.Ворониной Наталье Анатольевне,

3-и лица 1. ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", 2. Администрация городского округа Балашиха, 3. ООО "НОВАЯ ЭРА",

о признании недействительными договоров об отступном от 20.12.2012, договоров купли-продажи N N 2,3 от 09.01.2013, с момента их заключения, о применении последствий недействительности сделок

При участии в судебном заседании:

от лиц, подавших апелляционные жалобы в порядке ст.42 АПК РФ:

Фисенко Ю.Н.: не явился, извещен, 2. Осанова Т.В.: Осанов С.Б. по доверенности от 17.08.2016,

от истцов: 1. ООО "Стройград": Осанов С.Б. по доверенности от 11.06.2015, паспорт, 2. Фролов В.В.: не явился, извещен (действующая доверенность Осановым С.Б. не представлена), 3. ООО "Эрастрой Профит": Осанов С.Б. по доверенности от 15.09.2015,

от ответчиков: 1. ООО "Стройгарант": Панов А.Е. по доверенности от 26.04.2016, 2. Грачева Е.А.: Грачев Е.А., паспорт, 3. Телегин В.В.: не явился, извещен, 4. Воронина Н.А.: не явилась, извещена,

от третьих лиц: 1. ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос": Осанов С.Б. по доверенности от 22.03.2016, 2. Администрация городского округа Балашиха: не явился, извещен, 3. ООО "НОВАЯ ЭРА": Осанов С.Б. по доверенности от 10.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.08.2016 в удовлетворении требований истцов, уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора об отступном (передача незавершенных строительством объектов взамен исполнения обязательств по исполнительному листу) от 20.12.2012, заключенного от имени ООО "Стройград" Ворониной Натальей Анатольевной и Грачевым Евгением Александровичем; признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора об отступном (передача незавершенных строительством объектов взамен исполнения обязательств по исполнительному листу) от 20.12.2012, заключенного от имени ООО "Стройград" Ворониной Натальей Анатольевной и Телегиным Виктором Владимировичем; признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора N 2 купли-продажи объектов незавершенного строительства от 09.01.2013 заключенного между ООО "Стройгарант" и Грачевым Евгением Александровичем; признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора N 3 купли-продажи объектов незавершенного строительства от 09.01.2013 заключенного между ООО "Стройгарант" и Телегиным Виктором Владимировичем; применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке Телегиным Виктором Владимировичем, Ворониной Натальей Анатольевной и Грачевым Евгением Александровичем - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Фисенко Ю.Н., Осанова Т.В., Фролов В.В., ООО "Стройград", ООО "Эрастрой Профит", ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считают, что оспоренные сделки являются недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, не согласившись с принятым решением, считая, что вынесенным судебным актом затрагиваются права, обязанности Фисенко Ю.И. и Осановой Т.В., таковые подали жалобы в порядке ст.42 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО "Стройгарант" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Осанов С.Б. доводы апелляционной жалобы в отношении представляемых им апеллянтов поддержал, согласился с доводами апелляционных жалоб, как представитель ООО "НОВАЯ ЭРА". Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять новый судебный акт.

Представитель Панов А.Е. и Грачев Е.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились. Считают доводы апелляционных жалоб необоснованными по указанным в отзыве основаниям, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что принятое судом решение непосредственно не затрагивает прав и обязанности Фисенко Ю.Н., Осановой Т.В.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, выслушав явившихся представителей участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые сделки совершены в обход закона с противоправной целью посредством завладения имуществом ООО "Эрастрой профит" в результате незаконных реорганизаций по поддельным документам. Сведения о лице, подписавшим сделку в качестве генерального директора ООО "Стройград" внесены в ЕГРЮЛ на основании поддельных документов, что запрещено Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. Заявлено о том, что спорное имущество отчуждено иным лицам 11.08.2011 что установлено представленным в материалы дела определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2014, кроме этого, истец Фролов В.В. заявил о нарушении правил о крупных сделках (ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п.3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении приведенных в жалобе, объяснениях доводах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Касательно сроков предъявления исполнительных листов, сроки предъявления которых к принудительному исполнению якобы истекли, то из содержания оспариваемых сделок усматривается, что они совершены не в принудительном порядке, а в добровольном, что не противоречит действующему законодательству.

В отношении прав Осанова С.Б. и Сенина С.В. на имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам, Сенин С. В. не заявлял о нарушении его прав, в свою очередь Осанов С. Б. дважды заявлял ходатайство о привлечении третьим лицом, ссылаясь на апелляционное определение Мособлсуда от 16.06.2014.

Определением от 14.07.2014 Осанову С.Б. отказано (т.4 л.д.121-124), определением от 24.02.2016 повторно отказано по нижеследующим мотивам:

В обоснование заявления Осанов С.Б. ссылался на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2014, однако из материалов дела, а также обстоятельств по делу не следует, что судебный акт по данному делу с учетом заявленного предмета требований затронет или может затронуть права законные интересы Осанова С.Б., последний обжаловал определение от 24.02.2016 в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Следовательно, ни Осанов С.Б., ни Сенин С.В. к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались, заявлений от них в порядке ст. 42 АПК РФ не поступало, в связи с этим отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения доводов об их правах на имущество.

В отношении правопреемства реорганизованного путем присоединения ООО "Эрастрой профит" к ООО "Биоспорт", а затем ООО "Биоспорт" к ООО Стройград" имело ли право ООО "Стройград" реализовывать имущество принадлежащее ООО "Эрастрой профит", то согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, следовательно оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, касательно одобрения крупной сделки, то в жалобе указано: "как пояснил Грачев Е.А. в судебном заседании 13.07.2016 им лично было заверено поддельное решение Фролова В. В. у нотариуса".

Такое поведение представителя истцов суд не может назвать добросовестным, поскольку Грачев Е.А. не заявлял, что заверял поддельное решение, однозначных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, таковое признано судом недопустимым так как не предоставлялся его подлинник, отсутствовало заявление самого учредителя Фролова, при таких обстоятельствах упомянутое решение не могло быть признано поддельным.

В отношении полномочий генерального директора ООО "Стройград" Ворониной Н.А., таковые подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2013 там же указана дата с которой она зарегистрирована в ЕГРЮЛ - июнь 2012 г. (т.5 л. д.74-84).

Учредитель Фролов В.В. давал ей обязательные к исполнению указания, оформленные Решением N 4 (т.5 л. д.73), которые исполнены в форме ходатайства о возвращении апелляционной жалобы (т.5 л. д.71), в связи с чем вынесено определение Десятого арбитражного апелляционного суда (т.5 л. д.64-66).

Касательно подписи генерального директора ООО "Стройград" Ворониной Н.А. на актах приема-передачи имущества от 20.12.2012, то она удостоверялась нотариально, (т.5 л. д.68 (оборот), 69 (оборот).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы, не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами бесспорно свидетельствующими о том, что оспоренные сделки совершены в обход закона с противоправной целью, либо совершены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с этим оснований для признания их недействительными, ничтожными не усматривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.42 АПК РФ правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пп. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Фисенко Ю.И. и Осановой Т.В., в тексте обжалованного решения суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении названных лиц, влияющие на возможность реализации их субъективных права по отношению к одной из сторон спора, а также заявители жалоб, в нарушении ст.65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о том, что данный судебный акт нарушил их права и законные интересы, в связи с этим суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по их апелляционным жалобам, в связи с чем производство по апелляционным жалобам Фисенко Ю.И. и Осановой Т.В. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной полагает, что производство по жалобе в интересах Фролова В.В., подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как при подаче 05.09.2016 представителем Осановым С.Б. апелляционной жалобы срок действия его доверенности от 19.03.2013 истек 19.03.2016, следовательно последний на момент подачи жалобы не имел права на обжалование судебного акта в интересах Фролова В.В., а также иной доверенности от Фролова В.В. либо доказательств одобрения последним поданной жалобы представитель Осанов С.Б. суду не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст.148, ст.149, п.1 ч.1 ст.150, ст.151, 104, ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Фролова В.В. оставить без рассмотрения.

Производство по апелляционным жалобам Осановой Т.В. и Фисенко Ю.Н. прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Фисенко Юрию Николаевичу и Осанову Сергею Борисовичу денежные средства, связанные с уплатой государственных пошлин по апелляционным жалобам, в сумме 3 000 (три тысячи) руб. каждому.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-60050/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стройград", ООО "Эрастрой Профит", ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев