Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-6087/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-83918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Казарян А.С. по доверенности от 23.05.2016, представитель Ерисова Е.С. по доверенности от 28.04.2016

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6087/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Димарт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-83918/2015(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вани"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Димарт"

о взыскании 1 344 748, 44 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАНИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее - ответчик, податель жалобы) 1 259 532 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 21 215 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Димарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАНИ" взыскано 1 259 532 руб. 90 коп. основного долга, 21 215 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 450 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления подателю жалобы счетов-фактур, в связи с чем, по его мнению, обязанность по оплате поставленного товара у него не наступила. Кроме того ответчик указал, что текущая задолженность компании не соответствует заявленной истцом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2013 между сторонами был заключен договор поставки N ДМСЗПО-2013-17, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) в период с 08.06.2015 по 08.07.2015 отгрузил, а ответчик (покупатель) принял товар (комплекты инструментов для уборки) на общую сумму 1 259 532 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

По условиям договора (Приложение N 1: Спецификация) на каждую партию товара предоставляется отсрочка 50 банковских дней, по истечении которых принятый товар подлежит оплате в полном объеме.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке товара при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по его оплате, в результате чего задолженность составила 1 259 532 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 486, 516 и 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 259 532 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате товара возникает у него с момента выставления продавцом счета-фактуры. Поскольку истец не представил ответчику при поставке товара счета-фактуры, то у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названную позицию ответчика, поскольку отсутствие или ненадлежащее оформление счета-фактуры не является основанием для неоплаты полученного товара. Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Факт и объем поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, доверенностью на имя Ершова И.А., принимавшего товар, а также актом сверки расчетов, подписанным со стороны ответчика и им документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 г. по делу N А56-83918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИМАРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина