Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-4690/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А71-15609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2016 года

принятое судьей Ходыревым А.М.

по делу N А71-15609/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Боравтостекло" (ОГРН 1055211521034, ИНН 5246027717)

к открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756)

о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Боравтостекло" (далее - общество ТК "Боравтостекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (далее - общество "Удмуртавтотранс", ответчик) о взыскании 150 839 руб. 50 коп., в том числе: 143 694 руб. задолженности за поставленный товар и 7 145 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.12.2014 по 08.12.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 исковые требования, полностью удовлетворены. С общества "Удмуртавтотранс" в пользу общества ТК "Боравтостекло" взыскана сумма основного долга в размере 143 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 145 руб. 50 коп., начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 08.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2015 по день фактического погашения долга. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом ТК "Боравтостекло" при подаче иска, в размере 5 525 руб. и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Удмуртавтотранс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара в адрес ответчика, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор поставки; в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц, которые приняли данный товар со стороны общества "Удмуртавтотранс". Поскольку факт поставки истцом не доказан, вывод суда об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по следующим товарным накладным: от 15.12.2014 N 5940 на сумму 2 072 руб., от 19.01.2015 N144 на сумму 2 504 руб., от 04.04.2015 N1273 на сумму 7 072 руб., от 16.05.2015 N1939 на сумму 15 210 руб.; от 16.05.2015 N1940 на сумму 20 412 руб., от 30.05.2015 NN1786 на сумму 43 000 руб. и 29 000 руб. Всего поставлено товара в общей сумме 1 017 510 руб. 68 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 143 694 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период с 19.12.2014 по 31.05.2015, исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 по 17.11.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на соответствующие периоды начисления процентов, в сумме 7 145 руб. 50 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на указанные выше товарные накладные.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в названных товарных накладных сторонами согласованы, указанный в товарных накладных основной договор, суду не представлен, то данные поставки правомерно расценены судом первой инстанции в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которых истец выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.

Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта поставки ему товара в связи со следующим.

На спорных товарных накладных проставлены штампы ответчика, содержащие указание на его наименование, основной государственный регистрационный номер, а также имеются подписи получивших товар лиц с указанием их расшифровки.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ), их подпись заверена штампами организации.

Отсутствие в материалах дела доверенностей, выданных расписавшимся в товарных накладных лицам, учитывая, что подпись представителей ответчика, получивших товар, удостоверены в накладных оттисками штампов общества "Удмуртавтотранс", о недоказанности поставки товара ответчику не свидетельствует.

Кроме того, доказательств того, что лица, чьи подписи проставлены на спорных товарных накладных, не являются работниками общества "Удмуртавтотранс" и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание товарных накладных, не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

О фальсификации рассматриваемых товарных накладных в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара по рассматриваемым накладным и его получения ответчиком.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 15.12.2014 N 5940, от 19.01.2015 N144, от 04.04.2015 N1273, от 16.05.2015 N1939; от 16.05.2015 N1940, от 30.05.2015 NN1786, обществом "Удмуртавтотранс" арбитражному суду не представлено.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным на сумму 143 694 руб., ответчиком не исполнены, следует признать правильным.

Соответствующие возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными. Кроме того, ответчик, выдвигая возражения против факта поставки товара, не опровергает факт того, что товары, принятый им по спорным товарным накладным, частично был оплачен.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 17.11.2015 в размере 7 145 руб. 50 коп.

Проверив расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы процентов за пользование чужими денежными, начисленных на основании ст.395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом в порядке ст.110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015 N 75/15, заключенный между обществом ТК "Боравтостекло" и обществом с ограниченной ответственностью "Юринтербюро"; платежное поручение от 08.12.2015 N 1835 на сумму 8 000 руб.; трудовой договор от 11.06.2010 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юринтербюро" и Прошиной Татьяной Петровной; приказ (распоряжение) о приеме Прошиной Т.П. на работу от 11.06.2010 N 9.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, категорию спора, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; среднюю стоимость юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике" от 05.09.2013) и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом сумме.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года по делу N А71-15609/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Нилогова