Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4411/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А57-30295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова-Тюрлева Н.С. по доверенности от 01.04.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - Стульнева Н.В. по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года по делу N А57-30295/2015, судья К.А. Елистратов,

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (ОГРН 1026402490608, ИНН 6447000040)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"), г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 5873 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд поступило исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерно общество "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 5873 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года с ОАО "Сбербанк России" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова взысканы денежные средства в размере 5873 руб.

С ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Публичное акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ПАО "Сбербанк России"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, правомерно списана Банком в счет погашения срочных процентов и основного долга.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Афонин Валерий Борисович, 14.04.1952 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, д. 17, кв. 2, являлся получателем пенсии по старости в УПФР в Заводском районе г. Саратова с 30.10.2008.

20.03.2015 Афонин В.Б. умер, о чем УПФР в Заводском районе г. Саратова стало известно 08.04.2015, при поступлении свидетельства о смерти.

Решением о прекращении выплаты пенсии от 06.04.2015 г. выплата пенсии прекращена с 01.05.2015.

В связи с тем, что финансирование денежных средств на выплату пенсии за апрель 2015 г. УПФР в Заводском районе г. Саратова произвело 03.04.201, до поступления сведений о смерти, образовалась переплата денежных сумм в размере 11723,82 руб.

13.04.2015 УПФР в Заводском районе г. Саратова направило в адрес Заводского ОСБ N 8622 запрос N 11-03-117 от 13.04.2015 г. на возврат излишне перечисленной суммы пенсии за апрель 2015 г. в сумме 11723,82 руб. в связи со смертью пенсионера.

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 5850,29 руб.

22.04.2015 УПФР в Заводском районе г. Саратова повторно направило в адрес

ответчика запрос N 11-03-119 от 22.04.2015 на возврат излишне перечисленной пенсии за апрель 2015 г. в размере 873,53 руб.

Однако до настоящего момента указанная сумма Банком не возвращена, в связи с чем, истец обратился суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно выписке по кредитному договору ответчик осуществлял списание денежных средств, находящихся на счету Афонина В.Б., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.04.2014 N 0607-Р-2680827870, заключенному между Банком и Афониным В.Б.

Спорные денежные средства списаны Банком в счет погашения долга и процентов.

Афонин В.Б. умер 20.03.2015, о чём УПФР в Заводском районе г. Саратов стало известно 08.04.2015, в связи с чем, обязательство государства в лице УПФР в Заводском районе г. Саратова по выплате пенсии прекратилось с 01.04.2015.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что возврат средств невозможен ввиду списания их в счет погашения задолженности по кредитному договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, зачисление пенсии осуществлялось на расчетный счет Афонина В.Б. и с этого же расчетного счета по распоряжению физического лица Банком осуществлялось списание денежных средств по кредитному договору.

Вместе с тем, данное поручение в силу статьи 185 и пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось 20.03.2015 со смертью Афонина В.Б.

Поскольку правовые основания для перечисления на счет пенсионера денежных средств отпали с 01.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поступившую на счет сумму пенсии за апрель 2015 г. нельзя признать имуществом, на которое распространяется данное при жизни заемщика распоряжение на периодическое перечисление денежных средств.

Кроме того, перечисленные после смерти пенсионера суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона. Следовательно, их нельзя рассматривать как денежные средства, направляемые на исполнение кредитных обязательств.

Отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Поскольку имущественное обязательство лица по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась.

Таким образом, со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ввиду смерти Афонина В.Б. в марте 2015 года право на получение спорных денежных средств у пенсионера, а, следовательно, у его наследников и у Банка, не возникло.

Таким образом, бюджетные средства, право на получение которых фактически у кого-либо отсутствовало, получены Банком в счет исполнения по кредитным обязательствам Афонина В.Б.

Вместе с тем правовые основания для погашения кредитных обязательств физического лица за счет средств Фонда отсутствуют. Следовательно, денежные средства, списанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору от 24.04.2014 N 0607-Р-2680827870 из средств Фонда, являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, действия ответчика не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта нет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Иная правовая оценка Банком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года по делу N А57-30295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина