Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5356/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платы за услуги, о взыскании субсидии в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-58188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бересневым М.П.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "18 городок": Кудимов А.А., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года

по делу N А60-58188/2015,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за услуги по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания,

установил:

Товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - ТСЖ "18 городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в г. Екатеринбурге по ул. Кузнечная 91 и по ул. Первомайская, 44, в сумме 642 394 руб. 42 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. При недостаточности имущества у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России истец просил взыскать указанную задолженность с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "18 городок" взысканы задолженность в сумме 642 394 руб. 42 коп., а также 15 848 руб. 00 коп. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В решении указано, что при недостаточности или отсутствии у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации (т. 2 л.д. 164-171).

Ответчики, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Российская Федерация в лице Минобороны России, не согласившись с решением, обратились с апелляционными жалобами. Находя решение незаконным и необоснованным, просят его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России указало, что при подаче иска истец в качестве основания требований ссылался на договор от 20.04.2009, предусматривающий обязанность ответчика вносить плату за обслуживание и содержание жилищно-казарменного фонда. Применяя положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по мнению заявителя, не учел, что договор от 20.04.2009 являлся незаключенным, поскольку подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы; кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела было представлено уведомление о расторжении договора от 20.04.2003, датированное 19.11.2013 и доказательства получения этого уведомления истцом.

С учетом изложенного, в отсутствие договора и доказательств наличия права собственности у ответчиков на спорные помещения, по мнению апеллянта, основания для удовлетворения заявленных требований не имелось. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания и неправильно применил нормы процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к вынесению незаконного решения.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указывает, что в обжалуемом судебном акте судом не дана надлежащая правовая оценка доводам со стороны ответчика относительно того, что договор прекратил свое действие, не дана оценка приобщенному к материалам дела уведомлению, что привело к вынесению необоснованного решения. Отмечает также, что в тексте решения не определен спорный период.

Ответчик полагает, что документы, представленные в обоснование расчета, следует рассматривать, как ненадлежащие доказательства, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют идентифицировать помещения Министерства обороны Российской Федерации, определить формулу, на основании которой был произведен расчет, выяснить каким образом определен объем ресурса.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Минобороны России указала на отсутствие преюдициального решения судебных актов по ранее рассмотренным делам, учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования о взыскании задолженности, составляющей стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за иной спорный период. Утверждает, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие какого-либо права у ответчика в отношении спорного жилого помещения, доказательства передачи спорного объекта в оперативное управление ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что Минобороны России является надлежащим ответчиком по настоящему делу, находит его противоречащим действующему законодательству. Ссылается на то, что судом установлено, что объекты, в отношении которых были оказаны коммунальные услуги, находятся в собственности Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Полагает, что судом не дана объективная оценка тому обстоятельству, что представленный истцом в обоснование заявленных требований договор на коммунальное обслуживание от 20.05.2009 расторгнут.

Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании спорной задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, поскольку факт отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не установлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-58188/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2016 представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики представителей не направили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минобороны России известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам N А60-15470/2011, N А60-44608/2009, N А60-9505/2009, NА60-10593/2012, N А60-14891/2013, N А60-366/2014, NА60-10616/2015 установлено, что ТСЖ "18 городок" создано собственниками жилых помещений для управления жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, и г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44. Ответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) занимает в указанных жилых домах помещения общей площадью 813,2 кв.м (в доме N 91 по ул. Кузнечной) и 377,4 кв.м (в доме N 44 по ул. Первомайская).

Этими же судебными актами установлено, что между ТСЖ "18 городок" (поставщик) и ФГУ "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель - правопредшественник ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подписан договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 (т. 2 л.д. 60-61).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался предоставлять потребителю услуги по техническому обслуживанию здания, в котором находится нежилое помещение потребителя, и коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими нормами и правилами, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения потребителя по адресам: ул. Кузнечная, 91 (N N 12-19, 31-54, 55-77) и ул. Первомайская, 44 (NN 1,3-12, 14-21, 24-26, 29-39) общей площадью 1190,6 кв.м.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2009 N 384 "О закреплении недвижимого имуществ на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района"" ФГУ "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" переданы встроенные помещения (подвал жилых домов по ул, Кузнечная, 91, ул. Первомайская, 44.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 679141 (т.2 л.д. 127) ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по ул.Первомайской, 44 N N 1-40. Собственником указанных помещений является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 804488 - т.2 л.д. 128)

Уведомлением от 19.12.2013 N 14977 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России известило ТСЖ "18 городок" о прекращении действия договора от 20.04.2009 (т.2, л.д. 120-121).

В период с 01.01.2015 по 31.10.2015 истец, осуществляя функции по управлению спорными многоквартирными домами, оказывал коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), а также услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и в отношении нежилых помещений по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 (площадь 813,2кв.м.), и ул. Первомайская, 44 (площадь 377,4кв.м.), принадлежащим ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

Согласно расчету истца ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в указанный период были оказаны услуги общей стоимостью 642 394 руб. 42 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества домов, оказанных истцом в спорном периоде, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая изложенные ранее доказательства, а также то, что факт передачи и нахождения спорных помещений на праве оперативного управления у ответчика, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-15470/2011, N А60-44608/2009, N А60-9505/2009, NА60-10593/2012, N А60-14891/2013, N А60-366/2014, NА60-10616/2015, иных обстоятельств ответчики не доказали (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как законный владелец обязано оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с ТСЖ "18 городок" договора не освобождает ответчика от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов подтвержден счетами-фактурами, расчетными ведомостями, актами, подписанными истцом и ресурсоснабжающими организациями, заключенными ТСЖ "18 городок" договорами холодного водоснабжения и водоотведения N 1921 от 06.05.2015, энергоснабжения N 19807 от 01.01.2013, теплоснабжения и поставки горячей воды N 11892-С/1Т от 01.08.2013, (т.1 л.д. 59-150, т.2 л.д. 1-59, л.д. 62-85) и ответчиками не опровергнут.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту многоквартирных домов (т. 2 л.д. 87-107) произведен с учетом общей площади помещений, находящихся во владении ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, предусмотренного сметой расходов, утвержденной правлением ТСЖ "18 городок".

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Объем и стоимость коммунальных услуг, предоставленных истцом ответчику определены исходя из объемов ресурсов, предъявленных ресурсоснабжающими организациями к оплате истцу по помещениям ответчика, и утвержденных в установленном законом порядке тарифов, что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 43 Правил N 354).

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах довод жалоб о недоказанности истцом размера заявленных требований состоятельным признан быть не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы и расчеты ответчиками не опровергнуты, требование истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 642 394 руб. 42 коп. за период с января по октябрь 2015 года правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации как собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, и обоснованно принято решение о взыскании долга в сумме 642 394 руб. 42 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поручения N 7 от 14.10.2015, заключенный между истцом (доверитель) и ООО Юридическая фирма "Эксперт" (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителей, а доверитель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие действия: составить исковое заявление о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и подать его в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по указанному иску (пункт 1 договора) (т. 2 л.д. 147).

В подтверждение факта несения расходов представлены платежные поручения N 279 от 24.11.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 148) и N 245 от 02.11.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 149) со ссылкой на оплату услуг по договору поручения N 7 от 14.10.2015.

Факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что Исполнителем истцу указаны не все услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение суда по настоящему делу принято в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд первой инстанции, учитывая, что критерии разумности законодательно не определены, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, признал заявленный истцом размер судебных расходов разумным и удовлетворил заявление истца в полном объеме. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчики не представили.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Минобороны России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств уплаты ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-58188/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова