Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4312/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф04-4147/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А75-15312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4312/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15312/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.11.2015 N 1104-ГН-34,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Соловьев А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 30/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 N 1104-ГН-34.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15312/2015 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что невведение в эксплуатацию одного из объектов месторождения (Объект ЮВ) не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15312/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на ошибочность выводов суда относительно того, что требования проекта являются рекомендуемыми, а сроки ввода объектов в разработку не обязательны и носят прогнозный характер, поскольку законодательно установлено: проектирование разработки нефтяного месторождения происходит по принципу сравнения нескольких вариантов разработки его эксплуатационных объектов, самый оптимальный из которых обозначается как "рекомендуемый" к согласованию и утверждению.

По мнению подателя жалобы, вывод суда, о том, что заявителем не ведется фактическое пользование недрами Северо-Поточного месторождения, не соответствует установленным при проведении проверки обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Кроме того, Управление отмечает, что доводы общества о наличии причин, препятствующих вводу объекта ЮВ в эксплуатацию были рассмотрены при вынесении постановления N 1104-ГН/34, но с учетом норм законодательства не были приняты, как подтверждающие невиновность юридического лица.

От Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем: от 15.03.2016 N 02-2/2315 и от 21.03.2016 N 03-3С.

Из положений статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, установив, что представленные стороной доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, не относятся к предмету рассмотрения арбитражного суда либо содержат сведения, не подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения конкретного спора, отказывает в приобщении таких доказательств к материалам дела.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заинтересованным лицом копий писем: от 15.03.2016 N 02-2/2315 и от 21.03.2016 N 03-3С не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку указанные документы изданы после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу (10.03.2016), следовательно, не имеют доказательственной силы по рассматриваемому спору, т.к. их представление противоречит требованиям статей 9, 10, 64 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Росприроднадзор, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является обладателем права пользования недрами в пределах Северо-Поточного лицензионного участка в Нижневартовском районе ХМАО-Югры удостоверенного лицензией на право пользования недрами ХМН 00513 НЭ от 22.04.1997, сроком действия до 22.09.2038. Целевое назначение лицензии добыча нефти и газа в пределах Северо-Поточного лицензионного участка.

Неотъемлемой частью лицензии являются Условия пользования недрами Северо-Поточного лицензионного участка в Ханты-Мансийском автономном округе, изложенные в приложении N 7 к лицензии (т. 1 л. д. 49).

Проверкой установлено, что общество не ввело в разработку объект ЮВ Северо-Поточного месторождения (далее - Объект ЮВ) в установленный действующим техническим проектом срок.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.11.2015 N 1455-ГН/34 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением от 27.11.2015 N 1104-ГН-34 ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

10.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать в том числе условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как было указано ранее, получив право пользования недрами, недропользователь ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" принял на себя ряд условий пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Северо-Поточного лицензионного участка, которые закреплены в соответствующих статьях Условий пользования недрами (приложение N 7 к лицензии ХМН 00513 НЭ).

В рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение при пользовании недрами (добыча нефти и газа) в пределах Северо-Поточного лицензионного участка в Нижневартовском районе лицензионных условий, предусмотренных абзацем 2 подпункта 3.2.1 пункта 3.2 статьи 3 Условий пользования недрами (Дополнение N 1 к лицензии, т. 1 л. д. 49).

В соответствии с подпунктом 3.2.1 (абзац 2) пункта 3.2 статьи 3 Условий пользования недрами (приложение 7 в лицензии ХМН 00513 НЭ) владелец лицензии должен обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке проектных документов по разведке месторождения и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на максимальную проектную мощность.

Статьей 23.2 раздела III Закона о недрах установлено: разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством РФ по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Действующим техническим проектом на разработку Северо-Поточного нефтяного месторождения является Технологическая схема разработки Северо-Поточного месторождения с Дополнением к ней, согласованным протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 10.12.2009 N 4768 (утв. 18.12.2009). В данном протоколе отражены основные положения технического проекта (т. 1 л. д. 21-32, т. 2 л. д. 47-78).

Объект разработки - это искусственно выделенное в пределах разрабатываемого месторождения геологическое образование (пласт) содержащее промышленные запасы углеводородов, извлечение которых из недр осуществляется при помощи определенной группы скважин или других горнотехнических сооружений.

Как указывает административный орган проектным документом выделено 5 объектов разработки Северо-Поточного месторождения БВ61 БВ88, БВ10, Ач.т., ЮВ (который включает пласты ЮВ0, ЮВ01, ЮВ11) и установлены сроки ввода эксплуатационных объектов в разработку.

Так согласно таблице 8.7 (стр.102 протокола ЦКР, т. 2 л. д. 77), с 2009 года Объект ЮВ Северо-Поточного месторождения должен находиться в разработке.

Между тем, вопреки доводам управления, представленный в дело проект (Технологическая схема разработки Северо-Поточного месторождения (Книга 1. Текст) содержит два варианта разработки Объекта ЮВ, в Протоколе ЦРК Роснедра так же рассматривается два варианта разработки месторождения, второй из которых принят как "рекомендуемый" (т. 2 л. д. 47-66).

Таблица 8.7 к протоколу ЦРК Роснедра от 10.12.2009 содержит "Обоснование прогноза добычи нефти, растворённого газа, объёма буровых работ" (т. 2 л. д. 77).

Таким образом, ни лицензионные условия, ни представленные суду проектные материалы, включая Протокол согласования проектного документа "Дополнение к технологической схеме разработки Северо-Поточного месторождения" (т. 2 л. д. 47-77) не содержат обязательных требований по вводу Объекта ЮВ Северо-Поточного месторождения к определенному, однозначно установленному сроку.

При этом суд правомерно указал, что сроки, предусмотренные проектом носят прогнозный характер.

Как верно отметило общество, Управление в оспариваемом постановлении ссылается на Протокол заседания ЦКР Роснедра, которым принят рекомендуемый вариант N 2 по месторождению в целом, в том числе и по объекту ЮВ. При этом вариант 2 Дополнений к технологической схеме разработки Северо - Поточного месторождения, как обоснованно указал арбитражный суд, конкретно не содержит сроков по вводу объекта ЮВ в разработку.

Если обратиться к варианту 2 Дополнений к технологической схеме разработки Северо - Поточного месторождения, то он предполагает поэтапное выполнение программы применения геолого - технических мероприятий по нескольким объектам, в том числе и объекту ЮВ, и ее выполнение зависит от разных факторов.

Так, в варианте N 2 указано, что ввод объекта ЮВ зависит от объекта БВю по которому также необходимо проведение гелого - технических мероприятий.

Кроме того, согласно дополнениям к технологической схеме разработки Северо - Поточного месторождения, а также Протоколу ЦКР Роснедра N 4768 от 10.12.2009 объект ЮВ, изначально, характеризовался малым запасом углеводородного сырья и являлся экономически отрицательным. В связи с чем, Проектным документом была предусмотрена совместная, поэтапная разработка объектов ЮВ и БВю.

Также вариант 2 Дополнения к технологической схеме разработки Северо -Поточного месторождения предусматривает доразведку и доизучение добываемых возможностей объекта ЮВ.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывод суда относительно неоднозначности срока ввода объекта ЮВ.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пользование недрами с нарушениями условий лицензии, привлечение к административной ответственности в данном случае возможно только при фактическом пользовании недрами.

Вменяемой статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение сроков ввода в промышленную разработку объектов пользования недрами.

Однако, Управлением установлено, что добыча углеводородного сырья по Объекту ЮВ ни одной из скважин не ведётся, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении.

Абзац 2 пункта 3.2.1 Условий пользования недрами (т. 1 л. д. 51), на нарушение которого ссылается административный орган, содержит обязанность владельца лицензии обеспечить соблюдение проектных документов по разведке и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на максимальную проектную мощность.

Достижение требуемого уровня добычи нефти и газа в целом по месторождению в объёмах, указанных в пункте 3.2.1 Условий пользования недрами административным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невведение в эксплуатацию одного из объектов месторождения (Объект ЮВ) не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование отсутствия вины общество указало на то, что Объект ЮВ не введен в промышленную эксплуатацию, поскольку при проведении геолого-технических мероприятий обществом выявлено ухудшение геологического строения Объекта БВ10, в совокупности с которым должен разрабатываться Объект ЮВ, по сравнению с проектными. Указанное подтверждается договором с ООО "Когалымский научно - исследовательский и проектный институт нефти" на выполнение научно - технических работ N 12С5651, а так же результаты проведённого данной организацией мониторинга и комплексного геолого - промыслового анализа Северо - Поточного месторождения, в том числе и Объекта ЮВ (Техническое задание на выполнение НТР к договору N 12С5651).

Так, по результатам мониторинга и комплексного геолого-промыслового анализа Северо-Поточного месторождения, показатели которых указали на ухудшение геолого-физических характеристик объектов Северо-Поточного месторождения и значительное снижение планированной эффективности новых скважин, которое было предусмотрено Проектным документом 2009 года, обществом было принято решение о разработке Дополнений к технологической схеме Северо-Поточного месторождения, что подтверждается дополнительным соглашением к договору N 14С5527003 на разработку проектно - технологической документации Северо-Поточного месторождения (т. 1 л. д. 96).

При этом, по верному замечанию суда, доводам общества о наличии объективных причин, препятствующих вводу в эксплуатацию Объекта ЮВ в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка.

Также обоснованным, является вывод суда о том, что уровень добычи нефти и газа в целом по месторождению соответствует объемам, указанным в пункте 3.2.1 Условий пользования недрами. Обстоятельствам выполнения (достижение) уровня добычи углеводородного сырья, при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом дана правильная оценка, так как уровень добычи углеводородного сырья в соответствии с Законом о недрах является основным условием лицензии, и ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" соблюдается в полном объеме.

При этом, как правильно отметил суд в своем Решении, данный факт Роспарироднадзором не отрицается.

Следовательно, выполнение ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" условий лицензии ХМН 00513НЭ по Северо - Поточному месторождению Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре подтверждается, а значит и подтверждается выполнение ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" требований Федерального закона "О недрах".

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления относительно сроков внесения дополнений в проектный документ Северо - Поточного месторождения, поскольку административным органом не учтен тот факт, что изменения в Проектные документы вносятся при существенном изменении представлений о геологическом строении эксплуатационных объектов, которые выявляются при многочисленных исследованиях, мониторингах, геолого - технических мероприятиях, проводимых как Обществом, так и предприятием, осуществляющим авторский надзор за выполнением Проектных документов.

Все требования относительно пересмотра Проектов разработки установлены Правилами разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденными Коллегией Миннефтепрома СССР, протоколом от 14.10.1984 N 44 и ГОСТом 53710-2099, на который делает ссылку административный орган в апелляционной жалобе.

Управлением не принято во внимание, что по Северо - Поточному месторождению, в том числе, по объекту ЮВ проводился мониторинг и комплексный геолого - промысловый анализ.

Названные мероприятия проводились ООО "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти" - организацией, осуществляющей авторский надзор.

По результатам мониторинга и комплексного геолого - промыслового анализа Северо - Поточного месторождения, показатели которых указали на ухудшение геолого - физических характеристик объектов Северо - Поточного месторождения и значительное снижение планированной эффективности новых скважин, которое было предусмотрено Проектным документом 2009 года, принято решение о разработки Дополнений к технологической схеме Северо - Поточного месторождения, что подтверждается дополнительным соглашением к договору N 14С5527003 на разработку проектно-технологической документации Северо-Поточного месторождения. Дополнительное соглашение имеется в материалах дела.

Однако, Управлением в нарушение статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана оценка данным обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввиду неосуществления обществом на Объекте ЮВ Северо-Поточного месторождения пользования недрами, добыча углеводородного сырья ни одной из скважин данного объекта не ведётся, бездействие общества не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка административного органа на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, учитывая указанное, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15312/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер