Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18223/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-149984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Мосприрода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. по делу N А40-149984/15 (16-880), принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ГПБУ "Мосприрода" (ОГРН 1047796250710) к Обществу с ограниченной ответственностью "Легио Инком"

(ИНН 7702282020, ОГРН 1027739358404) третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о взыскании суммы долга, а также об обязании освободить земельный участок при участии в судебном заседании:

от истца: Вагабова М.М. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Лебедев А.А. по доверенности от 01.02.2016 г.;

от третьего лица: Вагабова М.М. по доверенности от 21.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "Мосприрода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легио Инком" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 76.827 руб. 69 коп. и пени в размере 234.324 руб. 12 коп., а также об обязании ответчика обеспечить освобождение места размещения нестационарного торгового объекта от конструктивных элементов, материалов оборудования и монтажа нестационарного торгового объекта, реализуемой продукции, ТБО и мелкого рассредоточенного мусора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебной акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между истцом (заказчиком), ответчиком (предпринимателем) и третьим лицом (Департаментом, организатором) был заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта N Н-08-32/11 (далее - договор), согласно которому ответчику предоставлено право разместить нестационарный торговый объект со специализацией "продукция общественного питания" (с зоной отдыха и двумя биотуалетами) в границах ООПТ "Памятник природы "Серебрянный бор" с адресным ориентиром: пляж N 3 и пляж N 2. Срок размещения НТО - с 15.04.2012 г. по 15.04.2015 г. (п. 1.3 договора).

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора ответчик должен был оплатить сумму в размере 921.932 руб. 15 коп. путём ежеквартальных платежей в размере 1/12 от указанной суммы не позднее 5 числа первого месяца отчётного квартала.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта (п.п. 2.1, 2.2 договора), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 13.11.2014 г., в котором истец просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности и пени. (л.д. 21-22). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Требования истца обусловлены тем, что согласно расчету, ответчик не внес платеж в размере 76.827 руб. 67 коп.

При этом, исходя из расчета истца, за нарушение срока внесения платежа в соответствии с условиями договора в п.5.2. истец начислил пеню за спорный период в общей сумме 234.324 руб. 12 коп., исходя из размера 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из наличия представленных ответчиком платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности полностью в размере 921.932 руб. 15 коп. в соответствии с п. 2.1. договора, а также из наличия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2011 - 10.06.2013 г. об отсутствии долга перед Департаментом. (л.д. 20).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате за размещение торгового объекта исполнил в полном объеме, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки у суда не имелось.

В связи с отсутствием документальных доказательств в нарушение ст.ст. 65, 65 АПК РФ по оплате задолженности, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для применения мер ответственности о начислении пени за спорный период в заявленном размере.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из акта обследования территории N 14/2-08-054-125/2015 от 26.11.2015 г. место размещения, нестационарного торгового объекта предоставленного по договору N Н-08-32/11 ответчик освободил от спорного объекта.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить место размещения нестационарного торгового объекта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 г. по делу N А40-149984/15 (16-880) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.