Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-7610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-8372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А21-1741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Полленский О.В. по доверенности от 31.03.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7610/2016) Администрация МО "Багратионовский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 по делу N А21-1741/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) Администрации МО "Багратионовский муниципальный район"

к ООО "Калининградтеплогазпроект"

3-и лица: ГАУ КО " Центр проектных экспертиз", ООО "УНГС Инжиниринг", ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании 35 208 178 руб. 68 коп.

установил:

Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининградтеплогазпроект" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Калининградтеплогазпроект"), в котором просит взыскать с Ответчика сумму 35 208 178,68 руб. причиненных убытков. При этом Истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг" (далее - ООО "УНГС Инжиниринг"), Государственное казённое учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - РУЗКС) и Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - ГАУ КО "Центр проектных экспертиз").

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО "Багратионовский муниципальный район обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец считает, что трехлетний срок исковой давности для предъявления данного иска им не пропущен, так как об имеющейся ошибке в проектно-сметной документации, разработанной Ответчиком, и повлекшей необоснованное увеличение стоимости работ на спорную сумму, ему стало известно только в ходе производства работ - подрядчиком ООО "УНГС Инжиниринг", из письма РУЗКС в адрес Администрации 15.03.2012 вх. N 1916.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 между Истцом (Муниципальный заказчик) и Ответчиком (Проектировщиком) заключен муниципальный контракт N 4-ОК от 04.08.2009 на выполнение работ по разработке ПСД на межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1, 2 очередь строительства (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Ответчик должен был разработать указанную выше проектно-сметную документацию (далее - ПСД).

Из п.1.1 контракта следует, что объем, порядок, содержание, технические требования к ПСД, уровень и способы технических решений, являющихся предметом контракта, определяются Техническим заданием.

Стоимость (цена) контракта согласно п.3.1 составляет 8 790 000 руб.

В силу п. 6.2 контракта Проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление ПСД и выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации Объекта. При обнаружении недостатков в ПСД Проектировщик по требованию Муниципального заказчика обязан безвозмездно переделать ПСД и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить Муниципальному заказчику причиненные убытки.

Ответчиком и Истцом без замечаний со стороны последнего подписан акт сдачи-приемки рабочего проекта от 30.11.2009 на сумму 8 790 000 руб.

Из данного акта следует, что результат работ передан Ответчиком Истцу по накладной N 224.

27.12.2010 ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" выдано положительное заключение N 39-1-5-0339-10 государственной экспертизы по линейному объекту капитального строительства "Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1,2 очередь строительства)" на проектную документацию, включая смету на строительство, и результаты инженерных изысканий, разработанные генпроектировщиком - ООО "Калининградтеплогазпроект".

27.12.2010 ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" выдано положительное заключение N 39-1-6-0339-10 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1,2 очередь строительства)", выполненную генпроектировщиком - ООО "Калининградтеплогазпроект".

Как следует из материалов дела 16.06.2011 между Администрацией (Муниципальный заказчик), ООО "УНГС Инжиниринг" (Генеральный подрядчик) и РУЗКС (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 0135200000511000023-0209869-02 на выполнение работ по строительству объекта: Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1,2 очередь строительства).

Основанием для заключения контракта явился протокол открытого аукциона в электронной форме от 26.04.2011 г. N 0135200000511000023/2 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области, соглашение о расторжении муниципального контракта N 23-ОА-КАР от 10.06.2011 г., согласно которым ООО "УНГС Инжиниринг" заключает контракт с Администрацией на выполнение работ по строительству объекта: Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1,2 очередь строительства) и определена стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по контракту.

Как следует из п.1.1 контракта ООО "УНГС Инжиниринг" приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству межпоселковых газопроводов высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1,2 очередь строительства) и вводу Объекта в эксплуатацию в соответствии с рабочим проектом (далее - проектная документация), разработанным ООО "Калининградтеплогазпроект", имеющим положительное заключения государственной экспертизы ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" N 39-1-5-0339-10 от 27.12.2010, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" N 39-1-6-0015-10 от 27.12.2010, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также контрактом.

В силу п.1.2 контракта Заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением Генеральным подрядчиком работ, приемку выполненных Генеральным подрядчиком работ при условии соответствия их требованиям контракта.

Согласно п.1.3 контракта Муниципальный заказчик оплачивает выполненные работ по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требования контракта.

Исходя из п. 3.1 контракта цена контракта составляет 340 401 559,40 руб., в том числе НДС - 18%. Стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по контракту определена в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с проектной документацией. Цена контракта подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

ООО "УНГС Инжиниринг", Администрацией и РУЗКС без замечаний со стороны последних по качеству, объемам и стоимости выполненных ООО "УНГС Инжиниринг" работ подписано 11 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 25.07.2011 года на сумму 4 465 376 руб. 06.коп., N 1 от 31.07.2011 года на сумму 7 502 206 руб. 36 коп., N 1 от 15.08.2011 года на сумму 9 722 080 руб. 18 коп., N 2 от 25.08.2011 года на сумму 13 560 294 руб. 45 коп., N 2 от 09.09.2011 года на сумму 12 362 503 руб. 38 коп., N 1 от 15.09.2011 года на сумму 8 391 632 руб. 43 коп., N 1 от 07.10.2011 года на сумму 15 078 603 руб. 47 коп., N 1 от 17.10.2011 года на сумму 3 796 633 руб. 33 коп., N 2/11 от 16.11.2011 года на сумму 6 787 633 руб. 44 коп., N 1 от 22.12.2011 г. на сумму 3 731 384 руб. 25 коп., N 1/17 от 17.01.2012 года на сумму 8 824 634 руб. 33 коп.

Оплата по данным актам была произведена Администрацией в полном объеме.

Как указывает Администрация в исковом заявлении, из письма РУЗКС от 14.03.2012 исх. N 351/06 ей стало известно о выявленной технической ошибке в названных актах, повлекшей оплату не выполненных ООО "УНГС Инжиниринг" работ на общую сумму 35 208 178,68 руб.

При этом Администрация указывает, что в п.121 сметы, разработанной Ответчиком, в расценке Е-24-02-30-09 не исключен ресурс С103-9062-9- трубы стальные изолированные с покрытием "Сэвилен" Д426х7мм, в актах этот ресурс также не исключен, в результате чего и произошло завышение стоимости выполненных работ на сумму 35 208 178,68 руб. и, соответственно, переплата указанной суммы ООО "УНГС Инжиниринг" (Генеральный подрядчик).

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась к ООО "Калининградтеплогазпроект" с письмом исх. N 3923 от 15.06.2012, в котором просила откорректировать сметную документацию по объекту Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района(1,2 очередь строительства)"в соответствии с требованиями РУЗКС (исх. Письмо N 1071/02 от 15.06.2012).

ООО "Калининградтеплогазпроект" в соответствии с требованиями Администрации и РУЗКС откорректировало сметную документацию.

Откорректированная документация 10.07.2012 была передана Администрацией в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

07.08.2012 ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" выдано положительное заключение N 39-1-0079-12 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Из указанного заключения следует, что расчеты, содержащиеся в сметной документации соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным корректировкой проектной документацией. Сметная стоимость объекта капитального строительства "Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1,2 очередь строительства)" в объеме корректировки определена достоверно.

Администрация обратилась в суд с иксом к ООО "УНГС Инжиниринг" о взыскании суммы 38 645 377,12 руб., в том числе 35 208 178,68 руб. неосновательного обогащения и 3 437 198,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу N А21-4041/2013 Администрации в иске отказано.

В результате допущенной Ответчиком ошибки, как указывает Истец, стоимость оплаченных Администрацией генеральному подрядчику ООО "УНГС Инжиниринг" была завышена на 35 208 178,68 руб., которые Истец считает своими убытками, подлежащими возмещению за счет Ответчика.

Администрация, считая, что Ответчиком Администрации были причинены убытки на указанную сумму, ссылаясь на п.6.2 контракта и указанные выше статьи ГК РФ, предъявила настоящий иск.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанности подрядчика перечислены в статье 760 ГК РФ. Согласно названной статье подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Выполненные Ответчиком работы были приняты Истцом без замечаний 30.11.2009 г., в том числе в части достоверности сметной стоимости работ, что подтверждается актом сдачи-приемки рабочего проекта.

РУЗКС направило Администрации письмо от 14.03.2012 г. исх. N 351/06 об имеющейся, по их мнению, в разработанной Ответчиком документации технической ошибке.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась к ООО "Калининградтеплогазпроект" с письмом исх. N 3923 от 15.06.2012, в котором просила откорректировать сметную документацию по объекту "Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1,2 очередь строительства)"в соответствии с требованиями РУЗКС.

Ответчик указанное требование Администрации исполнил и откорректированная Обществом документация 10.07.2012 была передана Администрацией в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

07.08.2012 ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" выдано положительное заключение N 39-1-0079-12 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Таким образом, Администрация воспользовалась своим правом, установленным в п.1 ст. 723 ГК РФ, выбрав как способ защиты нарушенного права в виде потребовать от Общества безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и эти требования были Обществом удовлетворены.

Статья 723 ГК РФ не предусматривает, что заказчик может воспользоваться одновременно всеми способами защиты нарушенного права, указанными в данной статье.

Контракт, заключенный между Обществом и Администрацией, не расторгался.

Подготовленная Ответчиком проектно-сметная документация была использована Истцом при заключении муниципального контракта N 0135200000511000023-0209869-02 от 16.06.2011 на выполнение работ по строительству объекта: Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1,2 очередь строительства) и при выполнении работ на объекте ООО "УНГС Инжиниринг".

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт N 4-ОК заключенный между Истцом и Ответчиком был полностью исполнен согласно акту сдачи-приёма рабочего проекта от 30.11.2009, подписанному без замечаний и дополнений.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении настоящего дела Общество заявило о пропуске Администрацией при подаче иска годичного срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В данном случае положения ст. 725 ГК РФ применимы, поскольку подан иск о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, о возмещении Обществом убытков, причиненных Администрации по договору подряда некачественным выполнением работ. Следовательно, применению подлежит специальная норма статьи 725 ГК РФ, устанавливающая сокращенный срок предъявления иска при нарушении такого рода обязательств.

Истец, руководствуясь ч. 2 ст. 724 ГК РФ мог и должен был предъявить претензию в течение двух лет со дня передачи результата работ. А согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок давности по искам о ненадлежащем качестве работ составляет 1 год. Таким образом, суд обоснованно и законно сделал вывод, что Истец должен был подать иск не позднее 30.11.2012 (30.11.2009 + 2 года + 1 год).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд обоснованно посчитал, что об ошибке в проектно-сметной документации, Истец и РУЗКС могли узнать, принимая от ООО "УНГС Инжиниринг" работы по 11 указанным выше актам, первый из которых подписан 25.07.2011 г, а последний - 17.01.2012 г.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 по делу N А21-1741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало