Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19938/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-242021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2016 года по делу N А40-242021/15, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-626) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 51 206 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Колгина Е.О. по доверенности от 21.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 44 206 руб. 19 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Мегаполис-инвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, полагает, что не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, потерпевший не согласен с суммой выплаты, доказательств стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере ответчиком не представлено, истцом представлено доказательство оплаты услуг по оценке транспортного средства, предмет договора уступки права требования определен сторонами договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 вследствие нарушения водителем автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак Х 571 МС 750) Поляковым В.Е. правил Дорожного Движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Х 208 ВХ 750), принадлежащий Анисимову- Юргулису К.А.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалам дела, в результате ДТП автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак Х 208 ВХ 750) получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования, при этом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 0353928523 от 10.11.2014 г.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляющей 400 000 руб.

В соответствии с договором страхования, на основании представленных документов 27.08.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Анисимову-Юргулису К.А. страховое возмещение путем оплаты перечисления денежных средств в размере 28 212 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 000443 от 27.08.2015.

После получения страховой выплаты Анисимов-Юргулис К.А. обратился в ООО "Эталон" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак Х 208 ВХ 750).

В материалы дела представлено экспертное заключение N 587841 от 04.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 419 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, по мнению автовладельца, составила 44 206 руб. 19 коп.

Между Анисимовым-Юргулисовым К.А. и ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 549/15 от 28.09.2015, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2015 года в 18 часа 00 минут, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 21 км.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 30.09.2015, в которой просил СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести доплату страхового возмещения в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" в размере 44 206 руб. 19 коп. и возместить стоимость повторной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. Данная претензия вручена ответчику 30.09.2015.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения не произвело, ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, заявленные требования истца основаны на стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО "Эталон" N 587841 от 04.09.2015.

При этом, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалы дела не представлено доказательств проведения ответчиком независимой технической экспертизы (оценки) в установленном порядке с соблюдением требования об извещении страховщика.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.15г. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Однако доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ответчиком также не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для отказа в принятии результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе экспертное заключение не подтверждает размер восстановительного ремонта АТС потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующему действительному размеру ущерба.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак Х 208 ВХ 750).

Истец заявил о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в экспертное учреждение в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Эталон" N 587841 от 04.09.2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленное по заказу Анисимова-Юргулиса К.А., доказательства оплаты услуг по оценке транспортного средства.

Как указывалось выше, в силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Нормы указанной статьи Кодекса регламентируют отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (п. 2 ст. 430 Кодекса).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Вместе с тем, согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре цессии N 549/15 от 28.09.2015 не определено право требования, принадлежащее цеденту на момент заключения договора, то есть не надлежащим образом сформулирован предмет договора.

Договор не содержит размер ущерба, основание требования возмещения ущерба, а именно: реквизитов договора страхования, сведений о страхователе и страховщике, сведений о транспортных средствах, участников ДТП, сведений о субъектном составе участников - физических лиц и собственниках транспортных средств и т.д.

Как следует из представленных материалов дела, предмет уступки в договоре уступки с истцом не индивидуализирован, в связи с чем такой договор не подтверждает перехода прав к истцу.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 44 206 руб. 19 коп. и взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы относительно ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, поскольку поврежденный автомобиль в настоящее время отремонтирован, возможность проведения его осмотра и оценки повреждений в рамках судебной экспертизы отсутствует.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2016 года по делу N А40-242021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк