Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-3653/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-28937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетМашТорг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-28937/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МетМашТорг" - Акс А.И. (паспорт, доверенность от 21.12.2015).

Открытое акционерное общество "Металлист" (ОГРН 1026601125957, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетМашТорг" (ОГРН 1107453009069, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2014 N ММТ-МЛК-2014 в сумме 5 889 693 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 05.02.2016 в сумме 427 464,11 рублей, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2015 по 05.02.2016 в сумме 223 603,83 рублей (с учетом принятого судом уточненного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д.99).

Решением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 5 889 693 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 05.02.2016 в сумме 427 464,11 рублей, проценты по денежному обязательству, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2015 по 05.02.2016 в сумме 223 603,83 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 53 304,65 рублей. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 399,15 рублей (т.2, л.д. 115-119).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 464,11 рублей, а также процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать (с учетом принятого дополнения к апелляционной жалобе).

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения, судом не исследованы обстоятельства дела, на которые ссылался ответчик. Из пунктов договора поставки N ММТМЛК-2014 от 14.11.2014 следует, что при заключении договора стороны допускали участие в правоотношении по поставке товара, кроме поставщика и покупателя еще и третьего лица - грузополучателя товара. Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара является встречным по отношению к обязательству покупателя предоставить письменно извещение о готовности принять продукцию. До получения письменного извещения от покупателя, обязательства поставщика по поставке товара не могли наступить. По мнению ответчика, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, действие покупателя по направлению извещения о готовности принять товар, является необходимым действием, направленным на приемку товара. Покупатель имел право приостановить отгрузку продукции. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами размере 427 464 рублей за период с 01.05.2015 по 05.02.2016.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части взыскания процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, договор поставки заключен между сторонами 14.11.2014. Истец 12.08.2015 направил ответчику претензию, об отказе от исполнения договора поставки и требованием вернуть уплаченный по договору аванс. По мнению ответчика, с момента получения им указанной претензии (24.08.2015), обязательства сторон по договору поставки прекращены. У ответчика появилось обязательство по возврату аванса. Таким образом, с 24.08.2015 сумма 5 889 693 рублей являлась не авансом по договору поставки, а неосновательным обогащением. По мнению ответчика, требование о взыскании процентов, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае фактически является очередной мерой ответственности за одно и тоже нарушение. Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Кроме того, податель жалобы отметил, что в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки от 14.11.2014, в связи с чем, оснований для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением от 18.04.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение назначено на 17.05.2016. В судебном заседании 17.05.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2016. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом принятого дополнения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2014 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор поставки от N ММТ-МЛК-2014 - с учетом протокола разногласий от 18.11.2013 (т.1, л.д.11-13), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю (грузополучателю) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Конкретные марки, объемы поставок, цены, порядок оплаты, условия и сроки поставок продукции согласовываются сторонами путем подписания Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Отгрузка продукции производится только после подписания обеими сторонами вышеуказанных Спецификаций (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 от 24.11.2014 к договору поставки от 14.11.2014 N ММТ-МЛК-2014, оплата производится в следующем порядке: предоплата 50 % от суммы Спецификации, оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней с момента начала поставки; срок поставки - ноябрь-декабрь 2014 года (т.1, л.д.14).

Согласно пункту 2 Спецификации N 2 от 18.12.2014, форма оплаты: 100 % в размере 63 720 000 рублей в срок до 25.12.2014; график поставки - январь-апрель 2015 по 1 000 тн на сумму 15 930 000 рублей в каждом месяце; поставка продукции производится только при соблюдении покупателем пункта 2 спецификации в полном объеме (т.1, л.д.15).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств но настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Уплата штрафных санкций не освобождает сторону, нарушившую свои обязательства, от выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 65 720 000 рублей в качестве предоплаты за поставку продукции, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2014 N 2589, от 10.12.2014 N 2717, от 25.12.2014 N 2905 (т. 1, л.д.16, 17, 18).

Ответчик поставил истцу товар на основании соответствующих товарных накладных на общую сумму 59 830 307 рублей (т.1, л.д.112-150; т.2, л.д.1-43).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2015 N 10-1238 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар в течение 30 дней с момента получения претензии в размере 5 889 693 рублей (т.2, л.д.47). Указанная претензия была получена ответчиком 11.06.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.2, л.д.48), однако оставлена ответчиком без исполнения.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2015 N 10-1943 с требованием в срок до 01.09.2015 произвести возврат денежных средств в сумме 5 889 693 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 671,67 рублей (т.2, л.д.49). Претензия N 10-1943 направлена в адрес ответчика 14.08.2015 и получена им 24.08.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.2, л.д.50).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, полагая, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции исковые требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д.108). Ответчик указал, что пунктом 6 Спецификации N 2 от 18.12.2014 предусмотрено, что отгрузка продукции производится поставщиком, только после получения письменного извещения покупателя о готовности принять продукцию. Из условий договора поставки от 14.11.2014 следует, что при заключении договора, стороны допускали участие в правоотношении по поставке товара, кроме поставщика и покупателя еще и третьего лица - грузополучателя товара. Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара является встречным, по отношению к обязательству покупателя предоставить письменное извещение о готовности принять продукцию. До получения письменного извещения от покупателя, обязательства поставщика по поставке товара не могли наступить. По мнению ответчика, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, действие покупателя по направлению извещения о готовности принять товар, является необходимым действием, направленным на приемку товара. Таким образом, истцом не обосновано заявление требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 427 464,11 рублей. Также, по мнению ответчика, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, когда имело место денежное обязательство. В указанный истцом период времени, имело место обязательство по поставке товара, а не денежное обязательство.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оплаты товара и отсутствия доказательств полной его поставки на сумму оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд посчитал, что имеются основания для применения мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что поскольку поставщик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил в полном объеме, то у него возникло денежное обязательство перед покупателем по возврату аванса, в связи с этим покупатель вправе начислить на сумму предоплаты проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обе стороны договора являются коммерческими организациями и стороны не включили в договор пункт о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки от 14.11.2014 N ММТ-МЛК-2014, спецификаций к нему, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара. Предварительная оплата товара по указанному договору произведена истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения. Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 5 889 693 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства поставки ответчиком товара в полном объеме либо возврата уплаченных истцом денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Истец заявил отказ от исполнения обязательств на указанную сумму и потребовал возврата внесенной предварительной оплаты, что не противоречит приведенным положениям Кодекса.

Нарушение сроков поставки товара и возврата предварительной оплаты послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.05.2015 (в апреле закончился срок поставки, новый срок сторонами не устанавливался) по 05.02.2016 в сумме 427 464,11 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 составляет 41 841,36 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

С 01.06.2015 подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 01.06.2015 установлена в размере 11,27%, проценты за период по 14.06.2015 составят 25 813,22 рублей (исходя из суммы долга 5 889 693 рублей); с 15.06.2015 по 14.07.2015 в размере 11,14%, проценты составят 54 675,98 рублей; с 15.07.2015 по 16.08.2015 в размере 10,12% проценты составят 54 636,72 рублей; с 17.08.2015 по 14.09.2015 в размере 9,96% проценты составят 47 254,97 рублей; с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере 9,5% проценты составят 46 626,74 рублей; с 15.10.2015 по 16.11.2015 в размере 9,09% проценты составят 49 075,87 рублей; с 17.11.2015 по 14.12.2015 в размере 9,2% проценты составят 42 144,03 рублей; с 15.12.2015 по 24.01.2016 в размере 7,44% проценты составят 49 905,33 рублей; с 25.01.2016 по 05.02.2016 в размере 7,89% проценты составят 15 489,89 рублей.

Итого размер процентов за пользование денежными средствами истца составит 427 464,11 рублей. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Довод жалобы о том, что обязательство поставщика по поставке товара является встречным по отношению к обязательству покупателя предоставить письменное извещение о готовности принять продукцию, в связи с чем, покупатель имел право приостановить отгрузку продукции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное условие на сложившиеся правоотношения не распространяется.

В согласованных спецификациях к договору сторонами определено место доставки: Свердловская область, г.Качканар, промзона; из представленных накладных следует, что грузополучателем всегда являлся истец, которому поставлена большая часть товара; из материалов дела не следует, что сложности в поставке оставшейся части товара возникли в связи с отсутствием у ответчика необходимой информации о грузополучателе, а между сторонами имелась обычная практика предоставления истцом отдельно спорных сведений.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока поставки товара либо возврата уплаченных истцом денежных средств, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 464,11 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2015 по 05.02.2016 в сумме 223 603,83 рублей.

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 09.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года, и к правам и обязанностям, которые возникнут после 1 июня 2015 года из правоотношений, существовавших до этой даты (статья 2).

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с поставкой товара и внесением предварительной оплаты за товар, возникли на основании договора от 14.11.2014 N ММТ-МЛК-2014 (а также спецификаций к нему), заключенного до вступления в силу Федерального закона от 09.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащего исполнению также до указанного момента - предварительная оплата внесена в ноябре-декабре 2014 года, а в апреле 2015 года истек срок поставки. Отказ от исполнения со стороны истца в связи с просрочкой ответчика не изменяет момента возникновения прав и обязанностей сторон.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что на момент вынесения решения суда указанное постановление не было утверждено, применение его положений обязательно для суда апелляционной инстанции, рассматривающей дело после утверждения постановления. И в отсутствие данных разъяснений, исходя из положений статей 1, 2 Федерального закона от 09.03.2015 N 42-ФЗ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд имел возможность установить необоснованность предъявляемых истцом требований в данной части.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежало удовлетворению.

Кроме того, проценты, начисленные истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают и период, после того, как истец отказался от исполнения договора в части поставки товара и потребовал возврата предварительной оплаты.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как принятый при неправильном применении норм материального права (подпункты 3, 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При сумме первоначального иска 6 540 760,94 рублей (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 55 703,80 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.11.2015 N 2859 в размере 53 304,65 рублей (т.1, л.д.9).

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 6 317 157,11 рублей государственная пошлина составляет 53 799,49 рублей.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 53 304,65 рублей, а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 494,84 рублей (53 799,49 - 53 304,65) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. Также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 904,31 рублей, исходя из размера требований, в удовлетворении которых отказано.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что жалоба ответчика в полном объеме удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-28937/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетМашТорг" - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения суда от 24.02.2016 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетМашТорг" в пользу открытого акционерного общества "Металлист" основной долг в сумме 5 889 693 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 05.02.2016 в сумме 427 464,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 53 304,65 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетМашТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 494,84 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлист" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 904,31 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова