Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-8647/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А42-10429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8647/2016) ООО "Ремстройснаб", на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2016 по делу N А42-10429/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ООО "Спецтехнология Плюс"

к ООО "Ремстройснаб", ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ"

о взыскании 1 973 533 руб. 46 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пр-д Рыбный, д.8, оф.136; ИНН 5190105086, ОГРН 1025100850147; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление специализированных монтажных работ" (место нахождения: 184606, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Колышкина, д.10; ИНН 5110310710, ОГРН 1025100711063; далее - ЗАО "УСМР", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (место нахождения: 183052, г.Мурманск, пр.Кольский, д.126; ИНН 5190405700, ОГРН 1025100847200; далее - ООО "Ремстройснаб", ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по обслуживанию владельцев пластиковых карт в сумме 1 973 533,46 руб.

Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстройснаб", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не направлены ответчику 2-е исковое заявление и приложенные к нему документы. По мнению ООО "Ремстройснаб", суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика 2 об отложении судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между истцом (Продавец) и ЗАО "УСМР" (Покупатель) заключён договор об обслуживании владельцев пластиковых карт N ПКП/14428 (далее - Договор; л.д.38, 39), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передавать Покупателю, а Покупатель - принимать в свою собственность топливо на автозаправочной станции Продавца посредством пластиковых карт Продавца, перечисленных в Приложении N1 к названному договору (л.д.40, 41).

Согласно пункту 2.4 Договора топливо отпускается Покупателю на условиях последующей оплаты с отсрочкой платежа двадцать календарных дней с даты выставления счёта-фактуры. Расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца. Покупатель может вносить авансовые платежи.

07.08.2012 в обеспечение исполнения Договора истцом с ООО "Ремстройснаб" заключён договор поручительства N 01/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого последнее поручилось ответить перед Продавцом за исполнение ЗАО "УСМР" всех своих обязательств по договору N ПКП/14428 об обслуживании владельцев пластиковых карт от 07.08.2012, заключённого между Продавцом и Покупателем (л.д.42, 43).

В рамках исполнения условий Договора, в период с января по октябрь 2015 года в соответствии с товарными накладными от 31.01.2015 N 18, от 28.02.2015 N160, от 31.03.2015 N 371, от 30.04.2015 N 486, от 31.05.2015 N 625, от 30.06.2015 N 726, от 31.07.2015 N 917, от 31.08.2015 N 1012, от 30.09.2015 N1126, от 02.10.2015 N 1260 в адрес ЗАО "УСМР" фактически поставлено топливо на общую сумму 10 783 488,32 руб. (л.д.44-53) и в целях его оплаты выставлены счета-фактуры от 31.01.2015 N 18, от 28.02.2015 N 212, от 31.03.2015 N 487, от 30.04.2015 N 666, от 31.05.2015 N 874, от 30.06.2015 N 1038, от 31.07.2015 N1290, от 31.08.2015 N 1447, от 30.09.2015 N 1627, от 02.10.2015 N 1825 (л.д.54-63).

Обязательства по оплате товара ЗАО "УСМР" исполнило частично на сумму 8 809 954,86 руб. (л.д.65-82), задолженность перед истцом составила 1 973 533,46 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае, ООО "Ремстройснаб" в соответствии с договором от 07.08.2012 N 01/12 поручилось перед истцом за исполнение обязательств ЗАО "УСМР" по договору поставки (обслуживания владельцев пластиковых карт) от 07.08.2012 N ПКП/14428, следовательно, является солидарным должником по рассматриваемому обязательству оплатить поставленный товар.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается факт поставки топлива, его стоимость, размер долга. Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что ЗАО "УСМР" нарушены условия договора N ПКП/14428 от 07.08.2012, не в полном объёме внесена оплата поставленного топлива за январь-октябрь 2015 года, то требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву и по размеру.

Ссылка ответчика 2 на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ООО "Ремстройснаб" искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.6).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика 2 об отложении судебного заседания, поскольку нахождение директора в командировке не является препятствием для направления иного сотрудника, исполняющего его полномочия, для участия в рассмотрении дела.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик 2 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление в период с 29.12.2015 (дата получения определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 84)) до 03.02.2016 (дата оглашения резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2016 по делу N А42-10429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремстройснаб" (ОГРН 1025100847200) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев