Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-5792/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-2098/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балашихинский Водоканал"" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-2098/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Балашихинский Водоканал": представитель не явился, извещен;

от ООО "СтройПроект": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.07.2013 N 16-07 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 333 рублей 34 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-2098/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Балашихинский Водоканал"" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-2098/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Балашихинский Водоканал", ООО "СтройПроект, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ООО "СтройПроект" (подрядчик) и ООО "Балашихинский Водоканал (заказчик) заключен договор N 16-07, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту на территории ВЗУ N 11 пл. "Стройка" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 942 000 рублей. Пунктами 2.2, 2.4 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Окончательный расчет производится по факту выполненных работ с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт надлежащего исполнения ООО "СтройПроект" обязательств подрядчика подтвержден актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2013 N 1 на сумму 4 826 450 рублей, подписанными сторонами без разногласий и возражений.

В материалах дела имеются письма направленные истцом в адрес ответчика о проведении сверки расчетов. Претензией от 10.12.2015 N 15 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Окончательная оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 000 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, возражений по стоимости выполненных работ и их оплате от ответчика не поступило.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 333 рублей 34 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Ответчик полагает, что пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока оплаты работ, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Между тем ответчик фактически распространяет на спорные правоотношения действующую редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона N 42-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения сторон по делу, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли до дня вступления в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов за пользование при согласовании сторонами договорной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит применению.

Представленный истцом расчет размера процентов, начисленных за период с 08.01.2014 по 08.03.2016, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Наличие оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика об умышленном увеличении истцом размера процентов в связи с необращением длительное время о взыскании суммы долга опровергаются имеющимися в материалах дела письмами истца к ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы ответчика в его апелляционной жалобе о нарушении судом при вынесении оспариваемого им судебного акта процессуального и материального права несостоятельны. Утверждения ответчика о необоснованности применения истцом в своих требованиях положений ст. 395 ГК РФ при исчислении процентов за нарушение сроков уплаты (возврата) суммы долга по оплате за выполненные работы основаны на неверном толковании норм материального права.

Отношения между истцом и ответчиком регулировались договором подряда, заключенным сторонами в 2013 года, права и обязанности регулировались данным договором и законодательством, действовавшим на тот период времени.

В соответствии с положениями ст.4 ГК РФ, изменения в ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального Закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 года не могут применяться к отношениям, возникшим до введения их в действие та как Законом применение этих положений на ранее возникшие отношения не предусмотрено. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.309-3 10 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд обоснованно взыскал с должника заявленные истцом проценты на нарушение срока оплаты долга в сумме 238 333,34 рублей, так как данная сумма является компенсацией за причиненные убытки истцу, позволяет истцу рассчитывать на восполнение материальных потерь, связанных с длительным неисполнением обязательств ответчиком, а неустойка, предусмотренная договором, не может обеспечить более-менее адекватного восполнения потерь истца из-за нарушений обязательств со стороны ответчика. Понесенные истцом приведении спора с ответчиком судебные издержки в размере 65000 рублей, связаны с оплатой услуг представителя адвоката не являются завышенными, либо необоснованными.

Размер платы обусловлен объемом выполненной представителем работы при подготовке искового заявления, при представлении материалов в суд и участии в судебном разбирательстве (два судебных заседания).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской от 18 марта 2016 года по делу N А41-2098/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская