Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-8022/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайства лиц участвующих в деле - пенсионный фонд - государственное учреждение - арбитражный суд первой инстанции)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-8022/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А50-26360/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Александровске Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2016 года

по делу N А50-26360/2015

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Александровске Пермского края (ОГРН 1025901675568, ИНН 5910006878)

к открытому акционерному обществу "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании 39 783,58 руб.,

установил:

30 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Александровске Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-26360/2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26360/2015 вынесено 11 апреля 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 мая 2016 года.

Апелляционная жалоба датирована 17.05.2016, направлена ОАО "АМЗ" 17.05.2016, подана в Арбитражный суд Пермского края 18 мая 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует как в тексте апелляционной жалобы, так и в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Александровске Пермского края.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г. Н. Гулякова