Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-8592/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-71102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8592/2016) Администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-71102/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Ленводстройпроект"

к Администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области"

о взыскании

при участии:

от истца: Гробовский А. А. (доверенность от 10.05.2016)

от ответчика: Рыстаков Р. С. (доверенность от 30.01.2016)

от 3-го лица: Звягин Д. Г. (доверенность от 09.11.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленводстройпроект" (ОГРН 1047855143600, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054701512095, место нахождения: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, микрорайон 4, д. 42; далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 648 659 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.09.2013 N 0145300011913000060-0242267-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (далее - ГАУ "Леноблэкспертиза").

Решением от 16.02.2016 суд взыскал с администрации в пользу ООО "Ленводстройпроект" 2 908 659 руб. 60 коп. долга и 32 878 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда в части взыскания с нее 2 908 659 руб. 60 коп. долга и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не передал заказчику договор с ГАУ "Леноблэкспертиза" на проведение экспертизы проектной документации, таким образом, у администрации не наступила обязанность по оплате денежных средств в размере 90% от общей цены работ. Доказательств наличия объективных, находящихся вне воли исполнителя препятствий для проведения экспертизы, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и Администрацией Тихвинского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.09.2013 N 0145300011913000060-0242267-01 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать и сдать заказчику изыскательские и проектные работы на создание инженерной инфраструктуры (дороги, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) территории для индивидуального жилищного строительства между деревнями Заболотье и Фишева Гора Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области, выполненные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы, СНиПы, ГОСТы, ВСН и т.д. и получить положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы (ГАУ "Леноблэкспертиза") по разработанной проектной документации. Оплату согласований и экспертиз исполнитель производит за счет средств, выделенных ему по контракту. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Общая цена выполнения работ по контракту составляет 7 400 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 2.4.2 и 2.4.3 контракта заказчик обязуется в срок не позднее пяти банковских дней со дня приемки заказчиком результатов работ (со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ) уплатить исполнителю денежные средства в размере 90% от общей цены работ. Заказчик вправе исполнить обязанности, предусмотренные настоящим пунктом контракта применительно к законченным этапам работ с соблюдением сроков, установленных в пункте 3.2 контракта.

Окончательный расчет в размере 10% от общей цены контракта происходит в течение 10 дней с момента получения положительных заключений государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации и по проверке достоверности сметной стоимости объекта.

При отсутствии подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа в его подписании (отказа от приемки результата работ) по истечении срока, указанного в пункте 3.4 контракта, проектная документация считается принятой заказчиком. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки работ, составленный исполнителем (пункт 3.7 контракта).

В дополнительном соглашении от 20.12.2013 стороны установили, что стоимость работ 7 400 000 руб. включает в себя работы по внутриплощадным сетям и дорогам на сумму 2 840 274 руб. и магистральным инженерным сетям на сумму 4 559 726 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 648 659 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с администрации 2 908 659 руб. 60 коп. долга за фактически выполненные обществом работы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из изложенного следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы связана с фактом передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Окончательный акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Цена контракта является твердой и индексации не подлежит и включает в себя вознаграждение исполнителя, компенсацию всех затрат и издержек исполнителя, связанных с приобретением необходимых материалов, оборудования и выполнением полного комплекса работ по контракту, а также компенсации прочих издержек исполнителя, включая стоимость возможных услуг, определенно не упомянутых в настоящем контракту, но необходимых для выполнения услуг, согласно пункту 1.2 (пункт 2.3 контракта).

В дополнительном соглашении от 20.12.2013 стороны установили, что стоимость работ 7 400 000 руб. включает в себя работы по внутриплощадным сетям и дорогам на сумму 2 840 274 руб. и магистральным инженерным сетям на сумму 4 559 726 руб. Стоимость подачи документации на экспертизу отдельно не поименована.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Проанализировав условия пунктом 2.4.2, 2.4.3 контракта с учетом определенных в разделе 3 контракта этапов проведения работ со сроками их проведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель должен выполнить согласованные сторонами работы и получить положительное заключение экспертизы, причем в понятие получения положительного заключения экспертизы применительно к стоимости работ и возникновению обязанности заказчика оплатить работы включается сдача проекта для прохождения государственной экспертизы и передача заказчику договора с Госэкспертизой на проведение экспертизы, а не передача заказчику положительного заключения экспертизы.

При этом, стороны контракта установили, что 90% стоимости контракта оплачивается заказчиком после приемки выполненных исполнителем работ, в которые не входит получение положительного заключения экспертизы, а 10% от цены контракта оплачивается после положительного заключения экспертизы, то есть обусловлено именно и непосредственно наличием такого положительного заключения. На оплату 10% стоимости работ в случае наличия отрицательного экспертного заключения либо неполучения заключения в контракте не указано.

В данном случае, экспертизой производится проверка составленной исполнителем проектной документации, и наличие положительного заключения свидетельствует о надлежащем качестве выполненных исполнителем работ с последующей возможностью заказчика воспользоваться результатом таких работ.

Поскольку стороны контракта согласовали условием оплаты 10% цены контракта получение положительного заключения экспертизы, в отсутствие такого заключения либо дополнительного соглашения об изменении условий контракта у заказчика не возникает обязанности по оплате 10% цены контракта.

Вместе с тем, наличие объективных, находящихся вне воли исполнителя препятствий для проведения экспертизы не может влечь освобождение заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем работ на сумму 90%, которая в любом случае должна быть оплачена по контракту вне зависимости от наличия либо отсутствия заключения экспертизы.

При этом, условиями контракта не предусмотрена приемка работ исключительно после получения положительного заключения экспертизы, напротив, приемка работ по составлению документации производится до получения такого заключения (пункт 3.3).

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 08.08.2014 истец передал ответчику на рассмотрение проектную и рабочую документацию.

В ответ на письмо истца администрация письмом от 20.08.2014 сообщила о том, что документация рассмотрена, предварительно согласована, окончательная приемка будет произведена после получения положительного заключения экспертизы по проекту и по достоверности сметной стоимости.

Для получения экспертного заключения предварительно согласованная проектная документация направлена исполнителем ГАУ "Леноблэкспертиза".

Письмом от 16.09.2014 N 2028-14/ЛОЭ-0008 ГАУ "Леноблэкспертиза" отказало обществу в проведении экспертизы, указав на необходимость доработать документацию, включив в нее дополнительные разделы, не предусмотренные заданием на проектирование к контракту.

Письмом от 16.09.2014 ГАУ "Леноблэкспертиза" возвратило обществу без рассмотрения документы, предоставленные для проведения проверки.

Письмом от 27.11.2014 N 01-01-13-7073/14-0-1 администрация направила исполнителю разъяснения и попросила в кратчайшие сроки доработать проектную документацию в соответствии со своими разъяснениями и дополнениями и повторно направить в ГАУ "Леноблэкспертиза".

Письмом от 28.11.2014 общество сообщило администрации о том, что требуемая ею доработка потребует получения дополнительных исходных данных, материалов исследований и согласований.

Заказчик и исполнитель пришли к соглашению о том, что данное обстоятельство (необходимость выполнения дополнительного объема работ, не содержащихся в задании на проектирование к контракту) является обстоятельством непреодолимой силы, о чем ими был составлен специальный акт о непредвиденных обстоятельствах к контракту от 15.12.2014, согласно которому эксперты учреждения предъявили к составу и объему работ по выполненной проектной и рабочей документации в рамках контракта требования о необходимости выполнения дополнительного объема работ по разработке проектного решения по очистке и отводу дождевого стока. Указанные работы не предусмотрены контрактом. Исполнитель письмом от 22.12.2014 информировал о возникновении указанных обстоятельств непреодолимой силы, стороны пришли к соглашению о переносе сроков сдачи работ по контракту на срок действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть до 01.06.2015.

Письмом от 22.12.2014 общество проинформировало заказчика о том, что для выполнения дополнительных работ потребовалось принятие организационных решений заказчика по ряду вопросов.

На основании дополнительного соглашения от 13.02.2015 права и обязанности заказчика перешли к администрации.

Стоимость дополнительных работ ориентировочно составила 3 млн. руб., в бюджете Ленинградской области и бюджете Тихвинского района средства на проектирование вышеназванных мероприятий не были предусмотрены, о чем администрация письмом от 03.03.2015 N 01-02-14-454/15-0 сообщила ГАУ "Леноблэкспертиза". В данном письме заказчик указал, что проектирование указанных мероприятий планировалось к выполнению 2 этапом, и не было предусмотрено в рамках заключенного контракта, просил ГАУ "Леноблэкспертиза" принять для экспертизы имеющуюся отредактированную проектную документацию (по первому этапу, первой очереди застройки).

В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту исполнитель повторно отправил разработанную им документацию в ГАУ "Леноблэкспертиза" вместе с заявлением N 164446 (вход. N 2236-15/лоэ от 30.11.015).

Письмом от 07.05.2015 N 0936-15/лоэ-0008 ГАУ "Леноблэкспертиза" вновь отказало в принятии проектной документации в связи с отсутствием ряда разделов и документов, и возвратило без рассмотрения документы, предоставленные для проведении экспертизы. Причиной отказа послужило неисполнение требований, изложенных ГАУ "Леноблэкспертиза" в письме N2028-14/ЛОЭ-0008 от 16.09.2014.

Невозможность исполнения требований ГАУ "Леноблэксвпертиза" по независящим от исполнителя причинам последний мотивировано изложил в информационном письме заказчику от 10.06.2015 N 011/51.

Письмом от 06.07.2015 N 01-02-14-4201-15-0-1 администрация сообщила обществу о том, что принятие им окончательного решения по ситуации будет отложено на неопределенный срок.

Исполнитель предъявил заказчику фактически выполненные, предусмотренные контрактом (заданием на проектирование) работы, направив в адрес заказчика акт от 28.05.2015 N 12 о приемке выполненных работ на сумму 3 648 659 руб. 60 коп., что подтверждается накладными от 28.05.2015 N 011/43, от 28.05.2015 N 011/44, от 28.05.2015 N 011/45 и сопроводительным письмом на передачу технической документации от 28.05.2015 N 011/46.

Из материалов дела следует, что при выполнении изыскательских и проектных работ истцом не было допущено каких-либо упущений, доказательств некачественного выполнения указанных видов работ, выполнения их (с учетом соглашения об объемах и стоимости работ) в неполном объеме материалы дела не содержат. Истец предупреждал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, вследствие чего были продлены сроки выполнения работ, дополнительные объемы работ не входили в предусмотренные контрактом работы, превышая их стоимость, исходя из письма администрации, ориентировочно на 3 млн. руб., то есть влекли значительное удорожание работ по контракту, заключенному с указанием твердой цены.

Дополнительных соглашений к контракту об увеличении цены контракта сторонами не заключалось, невозможность выполнения дополнительных работ заказчик мотивировал отсутствием в бюджете денежных средств.

Материалы на экспертизу были возвращены ГАУ "Леноблэкспертиза" без рассмотрения в связи с необходимостью представления дополнительных сведений и документов, обязанность представлять которые не возложена на истца условиями контракта, и которые могли быть представлены заказчиком, однако в связи с отсутствием дополнительного финансирования представлены не были.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил обязательства по контракту в части выполнения изыскательских и проектных работ, в связи с чем, имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ, однако в том порядке, который установлен контрактом.

Контрактом обязанность заказчика по оплате выполненных работ в сумме 10% стоимости работ по контракту прямо поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

Поскольку данное условие контракта сторонами не изменялось, в том числе и по обстоятельствам невозможности в будущем представить разработанную истцом документацию на экспертизу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в части 10%, которые должны быть оплачены после получения положительного заключения экспертизы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие объективных, находящихся вне воли исполнителя препятствий для проведения экспертизы не может влечь освобождение заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем работ на сумму 90%, которая в любом случае должна быть оплачена по контракту вне зависимости от наличия либо отсутствия заключения экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенной заказчиком оплаты по контракту и за вычетом 10% цены контракта, суд обоснованно взыскал с администрации 29 08 659 руб. 60 коп. долга.

Доводы, ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-71102/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова