Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-1663/16

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А43-20059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А43-20059/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш"

(ИНН 7805060301, ОГРН 1027802714444)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Литин-групп" (ИНН 5228056835, ОГРН 1125228000512) задолженности в размере 589 140 руб. 97 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Литин-групп" (далее - должник, ООО общества с ограниченной ответственностью "Литин-групп") закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 589 140, 97 руб.

Определением от 05.04.2016 суд первой инстанции заявление ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" о включении в реестр требований кредиторов должника оставил без рассмотрения, ввиду того, что заявитель повторно не явился в заседание суда, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2016 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" указывает, что заинтересован в рассмотрении заявления по существу.

ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш", в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1663/16(2) от 10.05.2016).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 ООО "Литин-групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Андрей Игоревич.

15.12.2015 года ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Определением от 21.12.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.02.2016 года. В судебное заседание, назначенное на 01.02.2016 заявитель не явился, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствии не представлял.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 судебное заседание отложено до 05.04.2016.

В судебное заседание 05.04.2016 заявитель повторно не явился, ходатайств о рассмотрении заявления без его участия не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции счел требование ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" в судебные заседания, назначенные на 01.02.2016, 05.04.2016 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Оставляя заявление ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что 05.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание до 05.04.2016 до 14 час. 15 мин. ввиду отсутствия уведомления конкурсного управляющего, явкой ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" суд не обязал, оригиналы представленных в электронном виде документов не предложил представить.

Также коллегия судей считает необходимым отметить, что не предоставление документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

На основании изложенного, препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу, а также оснований для оставления заявления ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А43-20059/2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А43-20059/2016 отменить.

Направить в Арбитражный суд Нижегородской области заявление закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" (ИНН 7805060301, ОГРН 1027802714444) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Литин-групп" (ИНН 5228056835, ОГРН 1125228000512) задолженности в размере 589 140 руб. 97 коп. для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов