Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5789/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-3661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Энергетик" (ИНН 5035019481, ОГРН 1025004640430): Генералова О.С. по доверенности от 27.01.2016 N 166;

от ответчика МУП "ПТП ГХ" (ИНН 5053006284, ОГРН 1025007114406): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-3661/16, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к МУП г/о Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (МУП "ПТП ГХ) о взыскании задолженности в размере 2 556 433 руб. 02 коп., неустойки в размере 18 747 руб. 18 коп., расходов по госпошлине в размере 35 876 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-3661/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "ПТП ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжяющая организация) и МУП "ПТП ГХ" (абонент) заключен договор от 07.07.2000 г. N 101 на прием и очистку сточных вод, согласно условиям которого ресурсоснабжяющая организация приняла на себя обязательство по приему сточных вод и их очистке, а абонент - по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 3 дополнительного соглашения к договору от 17.07.2000 все расчеты, предусмотренные настоящим договором, производятся путем выставления Организацией ВКХ платежных требований на инкассо для снятия с расчетного счета Абонента в 5-дневный срок в порядке акцепта.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что с абонента взыскивается плата в повышенном размере в случае превышения содержания ПДК вредных веществ.

В период с 01.11.2015 по 30.11.2015 истец оказывал услуги по приему и очистке сточных вод, стоимость которых составила 1 887 261 руб. 80 коп. Также начислена плата за превышение ПДК вредных веществ в сточных водах с 01.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 669 172 руб. 22 коп. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги не оплатил.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 14.02.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пеней за несвоевременную оплату по договору 07.07.2000 г. N 101 на прием очистку сточных вод составил 18 747 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком предусмотренные условиями договора обязательства исполнены не были.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "ПТП ГХ" указывает, что расчет пеней, представленный истцом, является необоснованным, поскольку истцом не подтверждены даты фактического представления счетов фактур к оплате в банк.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644).

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644, согласно котором, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по установленной формуле.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с МУП "ПТП ГХ" задолженности по договору и неустойки в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.02.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.02.2014 предусмотрено, что организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Контррасчет неустойки ответчиком также не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом счетов-фактур в оплате в банк и в связи с этим на необоснованность требования о взыскании неустойки, несостоятельна.

В материалы дела представлен реестр о передаче на инкассо платежных требований с отметкой банка 08.12.2015 (л.д.22).

Иных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 года по делу N А41-3661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов