Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-4969/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-62352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ЗАО "Юрфикон Инвест": Бешенцев Д.М., паспорт, доверенность от 12.02.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юрфикон Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

принятое судьей Сергеевой Т.А. по делу N А60-62352/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Интератлантик" (ОГРН 1116673018604, ИНН 6673249708),

установил:

23 декабря 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Размахнина Петра Михайловича и Кононовой Марины Геннадьевны о признании ООО "Компания Интератлантик" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; временным управляющим просили утвердить Залицаева Семена Юрьевича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 30.12.2015 заявление Размахнина Петра Михайловича и Кононовой Марины Геннадьевны принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года суд признал ликвидируемого должника - ООО "Компания Интератлантик" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 15.08.2016. Конкурсным управляющим должника утвердил Залицаева Семена Юрьевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с установлением ежемесячного размера вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Юрфикон Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявлений Размахнина Петра Михайловича и Кононовой Марины Геннадьевны отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в решении результатов рассмотрения ходатайства о привлечении ЗАО "Юрфикон Инвест" - доверительного управляющего в качестве третьего лица. Также апеллянт отмечает, что общество располагает достаточными средствами для удовлетворения требований не только лиц, обратившихся с заявлением, но и иных лиц и организаций; активы общества состоят из многочисленных объектов недвижимости и образуют имущественный комплекс, работавший до недавнего времени по переработке рыбной продукции под единой торговой маркой "Интератлантик" и может быть оценен в порядке 250 млн. руб. При этом, ссылаясь на передачу Маховаым В.В. 12.09.2015 50% доли участия в обществе в доверительное управление, в связи с чем, он был ограничен в принятии решения о ликвидации общества вследствие передачи принадлежащих ему прав; доверительный управляющий Махова В.В. одновременно являющийся поверенным в его делах и в делах общества не принимал какого-либо решения о ликвидации общества, а, следовательно, ликвидация общества несостоятельна. Кроме того, как указывает апеллянт, заявители по делу никогда не являлись сотрудниками общества и трудовых обязанностей в качестве его работников не осуществляли, задолженности за указанный ими период по выплате им заработной платы у общества не имелось.

Конкурсный управляющий должника и Размахнин П.М. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "Юрфикон Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника перед Размахниным П.М. и Кононовой М.Г. неисполненных обязательств установленных судебными актами свыше на сумму 300 000 руб. и не исполненную более трех месяцев.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные приказы мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2015 по делу N 2-1022/2015 о взыскании с ООО "Компания Интератлантик" в пользу Размахнина Петра Михайловича задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 361 920 руб., а также по делу N 2-1023/2015 о взыскании с ООО "Компания Интератлантик" в пользу Кононовой М.Г. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 320 856 руб.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие у должника признаков банкротства, внесение в Едином государственной реестре юридических лиц сведений о нахождении ООО "Компания Интератлантик" в стадии ликвидации (29.01.2016) и о назначении ликвидатором общества Маховой Ирина Вадимовна, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 7 Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Данное право на обращение в арбитражный суд возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед Размахниным П.М. в размере 361 920 руб. и Кононовой М.Г. в размере 320 856 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2015 по делу N 2-1022/2015 и N 2-1023/2015, которые в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что заявители по делу никогда не являлись сотрудниками общества и трудовых обязанностей в качестве его работников не осуществляли, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, в отсутствие доказательств отмены судебных приказов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности перед Размахниным П.М. и Кононовой М.Г., превышение размера задолженности установленного законом минимума, а также неисполнение обязательств свыше трех месяцев, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом установлено наличие в Едином государственной реестре юридических лиц записи о нахождении ООО "Компания Интератлантик" в стадии ликвидации; соответствующая запись внесена в реестр 29.01.2016; ликвидатором назначена Махова Ирина Вадимовна.

В абзаце 2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3910/12.

Учитывая приведенные выше нормы права, принятое в отношении должника решения о ликвидации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсное производство на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве.

Обстоятельства того, что у должника имеется достаточно активов для погашения задолженности перед заявителями и не только, в данном случае правового значения не имеет и сделанных судом выводов не опровергают.

Передача Маховам В.В. по договору от 12.09.2015 50% доли участия в обществе в доверительное управление, не исключает возможности принятия им решения о ликвидации общества.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрен. Из материалов дела усматривается, что 15.02.216 обществом "Юрфикон Инвест" в арбитражный суд было представлено ходатайство, содержащее сведения о наличии у общества права на участие в процессе на основании договора доверительного управления от 12.09.2015. Ходатайства о привлечении ЗАО "Юрфикон Инвест" к участию в деле в качестве третьего лица материалы дела не содержат. Безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с не рассмотрением ходатайства, квалифицированного апеллянтом как ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу общества "Юрфикон Инвест" по существу, поскольку в случае наличия корпоративного конфликта между двумя участниками общества - Маховым Владимиром Владимировичем и Маховой Ириной Вадимовной справедливо дать право каждому участвовать в деле о банкротстве, а не добиваться избрания конфликтующими сторонами одного представителя. Достоверно установить наличие (отсутствие) корпоративного конфликта на данной стадии не представляется возможным, однако поскольку о наличии корпоративного конфликта суду сообщено, в целях недопущения нарушения прав сторон, суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 24.02.2016 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-62352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова