Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-6404/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А53-602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Агаглуева О.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2016 по делу N А53-602/2016

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Медицина плюс"; закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительным части решения

принятое судьей Пименовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным п.2 решения от 06.10.2015 по делу N 1954/0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медицина плюс" и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что решение Управления от 06.10.2015 по делу N 1954/03 в части признания Учреждения нарушившим положения части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, соответствует названной норме права и не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N44-ФЗ указывает на то, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать наименование страны происхождения (в единственном числе), а не наименование стран происхождения товара.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании 19.05.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.05.2016 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель учреждения явилась в судебное заседание после перерыва, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 на официальном сайте Учреждение разместило извещение N 0358100006215000455 на осуществление закупки на поставку медицинского инструмента многоразового использования для хирургии в целях обеспечения нужд Ростовской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России) в 2015 году.

На участие в аукционе было подано три заявки. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.09.2015, заявке N 1 и заявке N 3, Учреждением было отказано в допуске к участию в аукционе по причине не указания страны происхождения предлагаемого к поставке клипаппликатора.

Протоколом от 22.09.2015 Учреждением была рассмотрена единственная заявкаN 2.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс" обратилось в Управление с жалобой, для рассмотрения которой Управление возбудило дело N 1954/03.

По результатам рассмотрения дела 1954/03 Управление решением от 06.10.2015 признало жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс" обоснованной, а Учреждение нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

06.10.2015 Учреждению выдано предписание N 945/03, которым Учреждению предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 21.09.2015, протокол рассмотрения от 22.09.2015, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола. Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками аукциона с учётом решения Управления по делу N 1954/03 и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения победителя.

Полагая, что пункт 2 решения Управления по делу N 1954/03 не соответствует закону, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого учреждением решения управления.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Как следует из материалов дела, в пункте 21 информационной карты аукционной документации Учреждение установило, требование к первой части заявки на участие в электронном аукционе: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Представленная в материалы дела заявке общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс" присвоен номер 1. Заявка по пункту 3 "Клипаппликатор" в графе "Страна происхождения товара." содержит указание на страны: Германия, США, Мексика.

Согласно регистрационному удостоверению ФСЗ N 2008/02843 (т.1 л.д. 44-45) следует, что клипаппликатор производится в США, Германии и Мексике.

С учётом изложенного суд первой инстанции поддержал позицию Управления о соответствии заявки общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс" в части указания по пункту 3 в графе "Страна происхождения товара." указание на страну происхождения: Германия, США, Мексика, положениям статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что необоснованное отклонение Учреждением заявки N 1, привело к ограничению права общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс" на участие в электронном аукционе.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что оспариваемое решение Управление исключает возможность осуществления Учреждением аукциона с целью удовлетворения потребности в медицинском инструменте многоразового использования для хирургии на условиях, указанных в извещении N 0358100006215000455, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признание учреждения нарушившим положения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, соответствует названной норме права и не нарушает прав и законных интересов Учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения управления в оспариваемой части недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на учреждение в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В.Соловьева Г.А. Сурмалян