Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-5727/16 (ключевые темы: возвращение заявления - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - сопроводительное письмо - оставление жалобы без движения - гарантийное письмо)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-5727/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А46-5407/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5727/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года о возвращении заявления по делу N А46-5407/2015 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора "Омсктрансстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-5407/2015 по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Дениса Юрьевича (ИНН 550200972249, ОГРН 304550109000291) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора "Омсктрансстрой" (ИНН 5503073170, ОГРН 1035504011180) о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 29 апреля 2016 года по делу N А46-5407/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу N А46-5407/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора "Омсктрансстрой" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационная контора "Омсктрансстрой") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1, установленных пунктом 4 части 2, установленных абзацем 2 пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 23 мая 2016 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда, документы, а именно:

1) нарушен порядок подписания апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В нарушение указанных требований апелляционная жалоба подписана, однако суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить лицо, подписавшее апелляционную жалобу, так как расшифровки подписи не имеется.

2) в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

3) в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления должны быть также приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Определение от 29 апреля 2016 года по делу N А46-5407/2015 было размещено 05 мая 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО "Жилищно-эксплуатационная контора "Омсктрансстрой" 12 мая 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 644971 95 33496 2.

23 мая 2016 года от ООО "Жилищно-эксплуатационная контора "Омсктрансстрой" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили документы сопроводительное письмо, апелляционная жалоба с расшифровкой подписи, копия гарантийного письма, копия определения суда от 29 апреля 2016 года по делу N А46-5407/2015.

Между тем, ООО "Жилищно-эксплуатационная контора "Омсктрансстрой" требования об устранении недостатков выполнило не в полном объеме, а именно: не представило:

1) апелляционную жалобу с указанием требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

2) возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора "Омсктрансстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

О.В. Зорина