Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-8750/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А46-5407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8750/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОНТОРА "ОМСКТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2015 года по делу N А46-5407/2015 (судья Распутина Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Дениса Юрьевича (ОГРНИП 304550109000291) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОНТОРА "ОМСКТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1035504011180; ИНН 5503073170) о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кондратьева Дениса Юрьевича - представителя Василько Д.Э. по доверенности N 55АА0761322 от 11.07.2013 сроком действия три года,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОНТОРА "ОМСКТРАНССТРОЙ",

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Денис Юрьевич (далее - ИП Кондратьев Д.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОНТОРА "ОМСКТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой", общество, ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 по делу N А46-5407/2015 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 000 000 руб. долга. Этим же решением с ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой" в доход федерального бюджета взыскано 43 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-5407/2015 о назначении предварительного судебного заседания не получили по уважительной причине, поскольку представитель общества был в командировке в городе Тюмени. По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Омской области рассмотрел дело неподведомственное его юрисдикции. Факт выполнения услуг по договору лично исполнителем не подтверждён, так как не представлены акты приема-передачи выполненных услуг. Кондратьев Д.Ю. вышел за рамки корпоративного решения и нарушил условия согласованные на общем собрании учредителей и не выполнил свои обязательства перед ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой".

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика.

ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 истцом (исполнитель) и ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (л.д. 16), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги - провести комплекс мероприятий по оформлению права собственности на следующие объекты недвижимого имущества находящиеся в пользовании заказчика: здание ТП-201, без правовых документов, месторасположение: г. Омск, Центральный АО, относительно жилого дома N 112 по ул. Пушкина, инвентарный номер 52:401:002:000087100, Литера ТП, площадью 20,9 кв.м.; здание надворные постройки, без правовых документов, месторасположение: г. Омск, Ленинский АО, ул. Братская, дом 5/1, Литера А, инвентарный номер 6668807, площадью 85,4 кв.м.; здание склад для хранения сухих продуктов и овощей (овощехранилище), без правовых документов, месторасположение: г. Омск, Советский АО, ул. Нефтезаводская, дом 33-Г, инвентарный номер 52:401:003:000013670, Литера А, площадью 109,2 кв.м.; здание трансформаторной подстанции ТП-200, без правовых документов, месторасположение: г. Омск, Центральный АО, пр. К. Маркса 33-Б, инвентарный номер 52:401:002:000088310, Литера А, площадью под основным строением 23,9 кв.м., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора от 10.01.2013 N 1, согласно которому, стоимость за оказанные исполнителем услуги по настоящему договору составляет 4 000 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течении 5 дней с момента оформления права собственности (оформления необходимых документов предоставляемых в государственный орган государственной регистрации кадастра и картографии Росреестр для регистрации права собственности) на объекты недвижимого имущества являющиеся предметом настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение спорного договора ИП Кондратьев Д.Ю. оказал ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой" услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены: свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2013, от 02.07.2013; договоры купли-продажи от 26.09.2013 (л.д. 17-20).

Поскольку оказанные по договору N 1 от 10.01.2013 услуги ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой" не оплачены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, заявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать факт их выполнения.

Как указывалось выше, истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2013, от 02.07.2013; договоры купли-продажи от 26.09.2013.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг.

Допустимых доказательств того, что услуги, предусмотренные спорным договором истцом ответчику оказаны не были, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок сдачи-приёмки оказанных услуг договором N 1 от 10.01.2013, заключённым сторонами, не предусмотрен. Возникновение обязательства заказчика по оплате услуг обусловлено фактом оформления права собственности ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой" на объекты недвижимого имущества являющиеся предметом названного договора.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В апелляционной жалобе в качестве адреса для извещения ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой" указало адрес: 644015, г. Омск, ул. Раздольная, д. 1. Данный адрес в качестве места нахождения ответчика содержится в договоре N 1 от 10.01.2013 и в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 11).

Копия определения суда от 19.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой" по адресу места нахождения общества, указанному выше, однако судебное письмо (почтовое отправление N 64402485067451) возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-п, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 20.15 Порядка N 114-п почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка N 114-п при неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка N 114-п).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом

Как усматривается из материалов дела почтовое отправление N 64402485067451, направленное судом в адрес ответчика 20.05.2015, поступило в почтовый орган связи адресата 22.05.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на обороте конверта (л.д. 4 оборот). Первичное извещение доставлено адресату 22.05.2015, вторичное - 25.05.2015. 30.05.2015 почтовое отправление N 64402485067451 возвращено отправителю.

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой" также не лишено было возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Факт нахождения представителя общества в командировке правового значения для решения вопроса об извещении ответчика о судебном разбирательстве не имеет.

Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения при рассмотрении данного дела правил подведомственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кондратьев Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2002 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.05.2015, л.д. 9-10), сведений об утрате данного статуса на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат, в связи с чем спор, возникший между сторонами по делу, является экономическим и подведомственным арбитражному суду.

То обстоятельство, что в спорном договоре Кондратьев Д.Ю. не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, перечисленные в приложении к ней (копия командировочного удостоверения N 121 от 10.05.2015 и протокол N 2А от 10.01.2013 общего собрания учредителей ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой") не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены суду первой инстанции и ходатайство об их приобщении к материалам дела обществом не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2015 года по делу N А46-5407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева