Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3786/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А27-22224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

от истца: К.Г. Рябцевой по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016), паспорт;

от ответчика: А.В. Яковлева по доверенности " 14/23/13 от 03.02.2014 (на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года и определение об оставлении встречного искового заявления без движения от 09 марта 2016 года по делу N А27-22224/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев", г. Томск (ОГРН 1087017012576, ИНН 7017213271)

о взыскании 6 206 307, 49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - истец, ООО "Кузнецкие металлоконструкции") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - ответчик, ООО "Томлесдрев") о взыскании 5 655 997,55 руб. основного долга по договору от 01.04.2014 N 73/14, 550 309,94 рублей неустойки, 54 032 руб. государственной пошлины.

От представителя ответчика в судебном заседании 09.03.2016 поступило встречное исковое заявление о взыскании 150 000 руб. неустойки по договору от 01.04.2014 N 73/14.

Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Томлесдрев" в пользу ООО "Кузнецкие металлоконструкции" взыскано 5 655 997,55 рублей долга, 550 309,94 рублей неустойки, рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.03.2016 встречное исковое заявление на основании статей 126, 128, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено судом первой инстанции без движения.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2016 и определением об оставлении встречного искового заявления без движения от 09.03.2016, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 8.1 договора N 73/14 от 01.04.2014, что является в силу части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; судом необоснованно не принято заключение ФГАОУВО "Национальный исследовательский Томский Политехнический Университет" в качестве доказательства поставки товара со скрытыми недостатками, наличие которых является основанием для уменьшения цены приобретенного товара; в части определения об оставлении встречного иска без движения от 09.03.2016 апеллянт приводит доводы о том, что ссылка на непредставление выписки из ЕГРЮЛ при подаче встречного иска является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется весь необходимый комплект документов, сомнений в правоспособности ответчика истца у суда не возникало, судом нарушено право ООО "Томлесдрев" на равноправное участие сторон в арбитражном процессе по основанию оставления встречного иска без движения, в том числе в связи с не принятием в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежного поручения от 24.04.2013 N 306, представленного 09.03.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции от 09.03.2016, настаивал на ее удовлетворении, заявил отказ от жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении встречного иска без движения от 09.03.2016.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.20016 объявлен перерыв до 24.05.2016 10 час. 00 мин., после перерыва 24.05.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы на определение об оставлении встречного иска без движения от 09.03.2016, поскольку ходатайство подписано уполномоченным лицом ответчика, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы на определение об оставлении встречного иска без движения от 09.03.2016, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (поставщик) и ООО "Томлесдрев" (покупатель) был заключен договор на изготовление и поставку продукции N 73/14, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику металлоконструкции и метизы (далее - продукция), наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена которой определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, определяемые дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, приемка металлоконструкций производится покупателем в 20-дневный срок с момента ее получения: по количеству - в соответствии с Инструкцией N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утв. постановлением Госарбитража от 15.06.1965; по качеству - в соответствии с Инструкцией N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреблении по качеству", утв. Постановлением Госарбитража от 25.04.1966.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения несоответствия качества изготовленной продукции, несоответствие согласованным чертежам, строительным нормам и правилам, заказчик приостанавливает приемку и немедленно сообщает об этом исполнителю.

В силу п. 4.1 договора сумма по договору и порядок оплаты предусмотрен в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За период действия договора сторонами заключено шесть дополнительных соглашений, в которых стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: авансовый платеж 20% от суммы дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней после подписания дополнительного соглашения; платеж 75% от стоимости отгруженной партии продукции производится в течение 5 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции на склад заказчика; окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки всей продукции на склад заказчика.

В силу п. 8.1 договора в случае возникновения споров стороны обязаны предусмотреть их разрешении в досудебном порядке, путем направления претензии одной стороны к другой. Претензия должна быть рассмотрена одной из сторон в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. При не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным за период с 23.12.2014 по 13.03.2015 поставил ответчику продукцию на общую сумму 72 068 491,42 руб., что подтверждается представленные в материалы дела товарными накладными, содержащими наименование, количество и цену товара и подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными печатями организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил частично на сумму 66 412 493,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и за период с января 2015 г. по май 2015 г.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 5 655 997,55 руб., в том числе по дополнительному соглашению N 1 - 80 920,80 руб.; по дополнительному соглашению N 2 - 279 220,51 руб.; по дополнительному соглашению N 3 - 2 894 853,24 руб.; по дополнительному соглашению N 4 - 577 575,29 руб.; по дополнительному соглашению N 5 - 1 335 444,14 руб.; по дополнительному соглашению N 6 - 487 983,58 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.1 договора, 15.09.2015 истец в адрес ответчик направил претензию от 10.09.2015 N 04/1825 с требованием оплаты долга и пени, получена последним 22.09.2015, в подтверждение представлена копия почтового уведомления (идентификационный номер N 654006 85 145022).

Наличие задолженности и неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта получения товара ответчиком, что не отрицается последним.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 того же Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из этого следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Рассмотрев доводы ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательств соблюдения пунктов 3.1, 3.2 договора в части порядка приемки товара по качеству; представленные в материалы дела замечания ответчика по качеству были заявлены по истечению указанного срока и после того, как металлоконструкции были смонтированы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предъявления покупателем в предусмотренный договором срок после приемки товара претензии поставщику о несоответствии качества поставленной продукции.

Между тем, нарушение истцом порядка предъявления претензий по качеству товара, не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о несоответствии продукции условиям договора по качеству ответчик представил заключение ФГАОУВО "Национальный исследовательский Томский Политехнический Университет" от 28.05.2015.

Суд первой инстанции не принял представленное в материалы дела ответчиком заключение ФГАОУВО "Национальный исследовательский Томский Политехнический Университет" от 28.05.2015 в качестве доказательства поставки некачественной продукции, как не соответствующее положениям статей 67, 68, 82 АПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение ФГАОУВО "Национальный исследовательский Томский Политехнический Университет" от 28.05.2015 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку из заключения не следует, что представленные на исследование сварные образцы N N 1-4 отобраны с металлоконструкций, поставленных поставщиком; при этом доказательств участия представителя истца при отборе образцов, в выборе экспертной организации и определении круга вопросов для постановки эксперту в материалы дела не представлены. Кроме этого, не подтверждена квалификация специалистов, выдавших указанное заключение.

Из переписки сторон следует, что стороны обсуждали вопросы о качестве поставленной продукции, возможности устранения обоснованных претензий покупателя, совершали действия по установлению соответствия качества товара условиям договора, истец совершал действия по устранению замечаний по качеству; материалы дела не свидетельствуют об отказе поставщика от устранения недостатков поставленной продукции, возникших в период гарантийного срока.

Ответчик, заявляя доводы о поставке продукции ненадлежащего качества, в суде первой инстанции ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленной продукции и стоимости работ по исправлению дефектов в поставленных металлоконструкциях не заявил, конкретные требования к истцу, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, не сформулировал; иных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Таким образом, в условиях непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по заявленным требованиям, при не реализации им права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты продукции в указанной истцом сумме ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, расчет основного долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, требований об уменьшении стоимости поставленной продукции на стоимость работ по исправлению дефектов не заявлено с приложением мотивированного расчета, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика 5 655 997,55 рублей основного долга по договору от 01.04.2014 N 73/14.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,02% от всей суммы просрочки за каждый день, но не более 10 %.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по п. 8.2 договора, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Контррасчет в опровержение расчета пени истца ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в сумме 550 309,94 рублей по состоянию на 03.11.2015.

В апелляционной инстанции ответчик также не оспаривает расчет неустойки ни по сумме, ни по периоду, свой контррасчет не представляет.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулированного спора, предусмотренного п. 8.1 договора, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежало оставлению без рассмотрения, был заявлен в суде первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что претензия исх. N 04/1825 от 10.09.2015 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением Почтой России, что подтверждается уведомлением о вручении претензии ответчику, согласно которому почтовое отправление с идентификационным N 654006 85 145022 вручено 22.09.2015 секретарю С.П. Ходжолиевой, листами книги исходящей документации ООО "Кузнецкие металлоконструкции", а также претензия направлена электронной почтой 10.09.2015, доказательством отправки служит скриншот отправки на адрес электронной почты ответчика.

В опровержение доводов истца о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ответчик представил договор купли-продажи программного продукта N 253 от 03.09.2009, договор N С-00061 от 11.12.2013, журнал входящей корреспонденции ООО "Томлесдрев" за 2015 год, содержащий информацию о направлении ответчику письма с коммерческим предложением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку к дате вынесения решения судом, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Доказательства, опровергающие представленное истцом почтовое уведомление N 654006 85 145022, содержащее надпись о направлении претензии, в совокупности с книгой исходящей документации ООО "Кузнецкие металлоконструкции", ответчиком не представлены; акты об отсутствии во вложении претензии при получении почтового отправления не составлялись.

Ссылка на то, что скриншот не может являться надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит части 3 статьи 75 АПК РФ.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств тому не представлено, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не допустимо.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 09.03.2016 об оставлении встречного искового заявления ООО "Томлесдрев" без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с не предоставлением доказательств надлежащим образом оплаченной государственной пошлины при подачи встречного искового заявления.

Кроме того, определением суда от 24.03.2016 встречное исковое заявление по делу N А27-22224/2015 возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, определение о возвращении встречного искового заявления ООО "Томлесдрев" от 24.03.2016 в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая волеизъявление ООО "Томлесдрев" на отказ от апелляционной жалобы на определение об оставлении встречного иска без движения от 09.03.2016, предмет встречного иска о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору, а не уменьшение стоимости продукции в связи с ее недостатками, оснований для выводов о нарушении прав ООО "Томлесдрев" и принципа равноправия на участие сторон в арбитражном процессе у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу норм части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные названным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела совершение ответчиком действий, направленных на затягивание рассмотрения спора (заявление об оставлении иска без рассмотрения сделано ответчиком по истечении четырех месяцев, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика, ответчик отзыв и доказательства в обоснование своих доводов не представлял), что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Томлесдрев" не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года по делу А27-22224/2015 об оставлении встречного иска без движения. Прекратить производство по апелляционной жалобе в этой части.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года по делу N А27-22224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева