Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-1479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф08-6406/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А63-14247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-14247/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоселицкое" (ОГРН 1132651006740, с. Новоселицкое) к администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края (ОГРН 1022602422138, с. Чернолесское) и обществу с ограниченной ответственностью "Группа СК" (ОГРН 1082635000667, с. Кара-Тюбе) о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1, 26:19:050207:1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Новоселицкое" - Фалеева С.В., доверенность от 19.11.2015; от администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района - Пшеничной С.И., доверенность от 22.03.2016, Жалыбиной О.А., доверенность от 22.03.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Группа СК" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новоселицкое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края (далее - администрация) и ООО "Группа СК" (далее - общество) о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1, 26:19:050207:1, и оформленных протоколом от 09.11.2015 (с учетом уточнения требований и привлечения соответчика).

Решением от 26.02.2016 суд возвратил встречное исковое заявление администрации. Признал недействительными торги в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050107:1, 26:19:050108:1, 26:19:050207:1, проведенные администрацией 09.11.2015. Взыскал с администрации в пользу истца 12 000 руб. судебных расходов. Взыскал с общества в пользу истца 12 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, торги были проведены в соответствии с действующим законодательством

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что на истца распространяются правила о приобретательской давности.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Новоселицкого районного совета народных депутатов от 13.11.1980 N 341 и приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 31.12.1980 N 1171 в Новоселицком районе организовано межхозяйственное предприятие по производству товарной рыбы.

Письмом от 13.07.1988 исх. N 01-10/196 производственное межхозяйственное объединение "Ставропольрыбпром" по рыболовству обратилось в исполком Новоселицкого районного Совета народных депутатов за выделением Новоселицкому МХП по рыболовству земли в пределах 1000 га пашни и передаче на его баланс продуктивной прудовой площади, принадлежащей колхозам и совхозам.

Актом предварительного согласования места расположения земельного участка от 21.05.1990 определено два варианта земельных участков пашни для выделения Новоселицкому МХП "Райсельрыбпром": с площадями 1277 га (вариант N 1) и 779 га (вариант N 2). Расположение участков отражено в проекте, приложенном к акту.

Решением исполнительного комитета Новоселицкого районного совета народных депутатов от 28.06.1990 N 189 Новоселицкому МХП "Райсельрыбпром" передано 1277 га (по варианту N 1), в том числе 1268 га пашни, 8 га полезащитных лесополос, 1 га под дорогами.

По результатам подготовки в 1992 году землеустроительного дела комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Новоселицкому МХП "Райсельрыбпром" выдано свидетельство без номера и даты на право пользования земельным участком общей площадью 1453,2 га, в том числе пашня - 1268 га.

15.04.1997 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района Новоселицкому МХП "Райсельрыбпром" выдано свидетельство регистрационный N 10919 (бланк серия РФ-ХХУШ-244 N 0498143) о праве бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 1599 га, в том числе 1268 га сельхозугодий и 221 га под водой.

Согласно выписки из протокола N 1 от 02.12.1999 общего собрания работников Новоселицкого МХП "Райсельрыбпром" было принято решение о реорганизации предприятия в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Новоселицкий", в соответствии с постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации предприятия.

Постановлением главы Новоселицкой районной государственной администрации от 04.02.2000 N 45 на основании указанного решения общего собрания Новоселицкого МХП "Райсельрыбпром" зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз "Новоселицкий" (далее - кооператив), созданный путем преобразования Новоселицкого МХП "Райсельрыбпром". О государственной регистрации СПК-колхоза "Новоселицкий" выдано свидетельство с регистрационным N 24 от 10.02.2000.

В дальнейшем сведения о земельных участках (сельхозугодий) внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время государственный кадастр недвижимости) с присвоением следующих кадастровых номеров: 26:19:050207:1 площадью 2680215 кв.м, 26:19:050107:1 площадью 3337477 кв.м, 26:19:050109:1 площадью 3252796 кв.м, 26:19:050108:1 площадью 3433880 кв.м. Всего сельхозугодий - 12704368 кв.м (1270 га).

По решению общего собрания членов кооператива от 12.11.2012 (протокол N 5) кооператив реорганизован в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Новоселицкое".

12.03.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности кооператива путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 26 N 004031416) и о создании общества путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 26 N 004031414).

02.04.2013 общество обратилось в администрацию Новоселицкого муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 26:19:050207:1, 26:19:050107:1, 26:19:050108:1, 26:19:050109:1 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Новоселицкого МХП "Райсельрыбпром".

Уведомлением от 15.04.2013 N 366 администрация Новоселицкого муниципального района сообщила заявителю об отказе в переоформлении прав.

Общество оспорило отказ в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу N А63-4866/2013, оставленным без изменения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

24.09.2015 администрацией издано постановление N 137 о проведении в ноябре торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о размере ежегодной арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 26:19:050109:1 (лот 1), 26:19:050107:1 (лот N 2), 26:19:050108:1 (лот N 3) и 26:19:050207:1 (дот N 4). Данным постановлением определены начальные цены предмета аукциона, шаг аукциона, размер задатка, срок аренды (10 лет), создана комиссия для проведения аукциона и утверждено положение о комиссии.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Авангард" от 03.10.2015 и размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности http://torgi.gov.ru (извещение N 240915/10932184/01 от 24.09.2015).

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.11.2015 участниками признаны: по лоту N 1 - глава КФХ Межидов С-А.Х., глава КФХ Пшеничный Н.А., глава КФХ Голосов Г.В., Гущин В.А., ООО "Группа СК", ООО "Моя мечта", ООО СХП "Родник", индивидуальный предприниматель Дорохов Ю.Ю., индивидуальный предприниматель Никогосов С.А., Дорошенко Н.В., индивидуальный предприниматель Бутаева Э.Ш., ООО "Баракат", глава КФХ Махдиев А.А.; по лоту N 2 - глава КФХ Межидов С-А.Х., глава КФХ Пшеничный Н.А., глава КФХ Голосов Г.В., Гущин В.А., ООО "Группа СК", ООО "Моя мечта", ООО СХП "Родник", индивидуальный предприниматель Дорохов Ю.Ю., индивидуальный предприниматель Никогосов С.А., Дорошенко Н.В., индивидуальный предприниматель Бутаева Э.Ш., ООО "Баракат", глава КФХ Махдиев А.А., глава КФХ Ионин А.В.; по лоту N 3 - глава КФХ Межидов С-А.Х., глава КФХ Пшеничный Н.А., глава КФХ Голосов Г.В., Гущин В.А., ООО "Группа СК", ООО "Моя мечта", ООО СХП "Родник", индивидуальный предприниматель Дорохов Ю.Ю., индивидуальный предприниматель Лобов А.В., индивидуальный предприниматель Никогосов С.А., Мануйлов Н.В., индивидуальный предприниматель Бутаева Э.Ш., ООО "Баракат", глава КФХ Махдиев А.А., глава КФХ Ионин А.В.; по лоту N 4 - глава КФХ Межидов С-А.Х., Шумейко А.А., глава КФХ Пшеничный Н.А., глава КФХ Голосов Г.В., Гущин В.А., ООО "Группа СК", ООО "Моя мечта", ООО СХП "Родник", индивидуальный предприниматель Дорохов Ю.Ю., индивидуальный предприниматель Никогосов С.А., Мануйлов Н.В., индивидуальный предприниматель Бутаева Э.Ш., ООО "Баракат", глава КФХ Махдиев А.А.

Согласно протокола аукциона от 09.11.2015 победителем по всем четырем лотам признано ООО "Группа СК", предложившее максимальные цены (по лоту N 1 - 28100000 руб., по лоту N 2 - 8100000 руб., по лоту N 3 - 5100000 руб., по лоту N 4 - 3800000 руб.).

С сопроводительным письмом от 12.11.2015 N 864 администрация направила в адрес ООО "Группа СК" проекты договоров аренды спорных земельных участков.

ООО "Группа СК" не согласилось с указанной в проектах датой договоров (23.11.2015), о чем направило в администрацию заявление от 20.11.2015.

В ходе дальнейшей переписки между администрацией и ООО "Группа СК" были подписаны договоры аренды спорных земельных участков, которые ООО "Группа СК" 11 января 2016 года сдало на государственную регистрацию.

Договоры не зарегистрированы в связи с принятием по заявлению истца обеспечительных мер определением суда от 18.01.2016.

Полагая проведенные торги незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из текста протокола общего собрания трудового коллектива от 22.12.1999 N 2 следует, что был составлен список из 40 действующих работников предприятия, имеющих право на получение земельного пая, при этом доказательств утверждения данного списка в установленном законом порядке, представлено не было.

Данное обстоятельство, также усматривается из апелляционной жалобы администрации.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", действующим в период реорганизации Новоселицкого МХП "Райсельрыбпром", были одобрены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи. Согласно данных Рекомендаций, внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: организуют проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий и проводят инвентаризацию имущества этих организаций (предприятий); определяют объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, которые целесообразно передать на баланс местной администрации; составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4 настоящих Рекомендаций; рассчитывают (уточняют) размеры земельных долей и имущественных паев; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно Приложению N 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли; по завершении работы объединяют все материалы по подготовке и выдаче документов в единый пакет и передают их на хранение в органы местной администрации.

Высшие органы управления сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) (общие собрания, собрания уполномоченных, администрация и т.п.) утверждают пакет документов (материалов) для выдачи свидетельств и представляют их в администрацию района.

Согласно представленной администрацией в материалы дела справки архивного отдела администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края от 22.03.2016 N 155 в архивных документах фонда "Новоселицкой районной государственной администрации Ставропольского края" сведений о выдаче свидетельств на землю членам СПК-колхоз "Новоселицкий", а также о передаче земель в общую долевую собственность членов колхоза, иные документы, подтверждающие обращение членов колхоза о наделении земельными долями не имеется.

Таким образом, вывод об утверждении списка из 40 человек, имеющих право на получение земельного пая, является преждевременным.

Вместе с тем, согласно пункта 7 указанных Рекомендаций, на получение земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско-правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве; пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие. Под "территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)" понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории; пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, образовательных учреждений, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Указанные лица могут лично распорядиться своей земельной долей либо выслать доверенность на распоряжение ею своим доверенным лицам, которые распорядятся земельной долей в соответствии с указаниями временно отсутствующего работника. Если работник не имеет возможности лично явиться либо выслать доверенность, принадлежащая ему земельная доля отходит к невостребованным земельным долям с правом последующего востребования в случае его возвращения в хозяйство (в течение установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности); наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

Таким образом, вывод суда о том, что только 40 человек, работающих в момент реорганизации предприятия, имеют право на получение земельного пая, является ошибочным.

Согласно приведенных правовых норм, право на получение земельного пая имеют все работники предприятия, в том числе вышедшие на пенсию.

Истец представил документы подтверждающие количество работников Новоселицкого МХП "Райсельрыбпром", работавших в спорный период: книги приказов директора о приеме на работу, книги учета расчетов по оплате труда и ведомости начисления заработной платы, справку от 11.05.2016 N 35 о количестве работников предприятия в период с 1981 г. по 1999 г. с приложением списка работников в количестве 319 человек.

Все эти работники, согласно пункта 7 указанных Рекомендаций, имели право на получение земельного пая.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части, не привели к принятию неправильного решения.

С учетом представленных ООО "Новоселицкое" документов о работниках предприятия в количестве 319 человек, имеющих право на получение земельного пая, можно сделать вывод, что вся площадь спорных земельных участков в размере 1270 га приходится на невостребованные земельные доли работников МХП "Райсельрыбпром".

Кроме того, судом апелляционной инстанции по вышеуказанному делу приняты во внимание положения статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), согласно которой невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Лишь признание в судебном порядке права собственности на земельный участок прекращает право собственности граждан на невостребованные земельные доли (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что прекращено право собственности 40 человек на земельные паи (земельные доли) выделенные на основании протокола общего собрания трудового коллектива N 2 от 22.12.1999 не представлено.

Также не представлено доказательств того, что администрация приобрела право собственности на невостребованные земельные доли в порядке пункта 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у общества отсутствуют правовые основания для истребования в аренду у администрации земельные участки с невостребованными земельными долями, а у администрации отсутствует право на их предоставление.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно сообщения управления Росреестра по Ставропольскому краю от 25.01.2016 N 17-11/89 в Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, сведения о выдаче свидетельств на землю (земельные паи) работникам и пенсионерам Новоселицкого МХП "Райсельрыбпром" отсутствуют.

Вместе с тем, во исполнение Указа Президента N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" постановлением главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края от 03.03.1992 N 94 рассчитана среднерайонная земельная норма для бесплатной передачи гражданам и утверждено согласно приложения N 1 выделение земельных участков, в том числе по Новоселицкому МХП "Райсельрыбпром", в размере по пашне 568 гектаро-баллов (13 га) и по пастбищам 13 гектаро-баллов (1,3 га).

Таким образом, в состав спорных земельных участков входят невостребованные земельные доли, распоряжаться которыми администрация сможет только после признания на них права муниципальной собственности в порядке пункта 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ.

В материалы дела доказательств реализации процедуры, предусмотренной пунктом 8 статьи 12.1 Закона N 101 -ФЗ не представлено.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 1 статьи 212 ГК РФ).

Администрация выставила спорные земельные участки на торги как земли, на которые государственная собственность не разграничена, на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (с учетом того, что решением Совета депутатов муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края от 14.03.2012 N 8 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края).

Между тем, отнесение спорных земельных участков полностью к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не соответствует вышеприведенным установленным обстоятельствам.

Распоряжение администрацией земельными участками, включающими невостребованные земельные доли граждан, свидетельствует о незаконности оспариваемого аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истец, используют спорные земельные участки с момента создания, что подтверждается самим истцом, отчетами "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" по состоянию на 01.12.2011, 01.12.2012, актами расхода семян и использования удобрений за 2015 год, и не опровергнуто администрацией.

При этом, статьей 6 Закона Ставропольского края от 11.10.2002 N 42-КЗ "Об упорядочении отношений по использованию земельных долей на территории Ставропольского края" в отношении земель невостребованных земельных долей допускалось использование их сельскохозяйственными предприятиями, из массивов землепользования которых эти земли выделены, до решения вопроса об обращении их в государственную или муниципальную собственность (данный закон утратил силу в 2011 году).

Истец является сельскохозяйственной организацией, указанной в пункте 2 статьи 12 и пункте 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и обладает первоочередным правом на получение земельных долей, после признания на них права муниципальной собственности, или образованных в счет этих долей муниципальных земельных участков.

Довод о том, что истец не воспользовался правом на участие в аукционе, правомерно не принят судом, поскольку истец обладает первоочередным правом на получение земельных участков, которые будут образованы после признания муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Кроме того, участие истца в аукционе не повлияло бы на его незаконность.

Учитывая осведомленность истца о вхождении в состав спорных земельных участков земельных долей граждан, неучастие общества в торгах не может рассматриваться как недобросовестное поведение (злоупотребление).

С учетом изложенного, заявленные ООО "Новоселицкое" требования, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск не отвечает критериям, установленным части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования об истребовании земельных участков у истца не устранит незаконность торгов, поэтому не повлияет на удовлетворение первоначального иска.

Принятие встречного иска приведет к затягиванию разрешения дела, а в случае его удовлетворения из сельскохозяйственного оборота будет изъята большая площадь сельскохозяйственных угодий (с учетом незаконности торгов и, соответственно, отсутствия иного землепользователя).

При этом законодательство не предоставляет обществу как землепользователю земельных участков, в состав которых входят невостребованные земельные доли, понудить орган местного самоуправления на совершение действий, предусмотренных статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-14247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило